Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-5501/12 по делу N А40-122495/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-122495/11-144-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтакСервис"

на решение от 27.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-122495/11-144-1106

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 03.10.2011 N 1/2-05558 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку оно является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что судами не учтены нарушения процедуры ведения административного дела., на допущенные административным органом существенные нарушения при производстве по административному делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своих представителей не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что 23.08.2011 сотрудниками Управления осуществлена проверка в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, 32.

В ходе проведенных мероприятий на указанной территории выявлен гражданин Республики Таджикистан Бобоева Х.С.., осуществляющий трудовую деятельность в качестве грузчика и находящийся на территории с регламентированным помещением без соответствующего согласования с органами безопасности Российской Федерации, о чем составлен протокол осмотра от 23.08.2011 и акт проверки от 23.08.2011 N 7174.

29.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1/2 05558.

Постановлением от 03.10.2011 N 1/2-05558 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха.

Установив, что поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, на территории которого Общество осуществляет свою деятельность, входит в состав описанной части Одинцовского района, суды правильно указали на то, что на Общество распространяются установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 N 754 "Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение" правила пребывания иностранных граждан.

Поскольку указанные правила пребывания иностранных граждан на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан Обществом в отношении гражданина республики Таджикистан Бобоева Х.С. не соблюдены, административный орган правомерно квалифицировал действия Общества как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с чем обоснованно согласились суды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции и апелляционным судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности не соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и апелляционном суде, и направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N N А40-122495/11-144-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КонтактСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашаева