Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3908/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-122495/11-144-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КонтактСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-122495/11-144-1106 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641, 105187, г.Москва, ул.Фортунатовская, д.20, стр.2)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Маршин С.В. по дов. от 26.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - ответчик) от 03.10.2011 г. N 1/2-05558 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 27.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявитель не является принимающей стороной для иностранного гражданина, следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Настаивает на наличии допущенных ответчиком нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в том, что заявитель не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.08.2011 г. сотрудниками ОКПИГ N 1 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 23.08.2011 N 7174 была проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "КонтактСервис", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, 32.

В ходе проведения проверки ответчиком были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на основании трудового договора с Обществом и находящиеся на данной территории без соответствующего согласования с органами Федеральной службы безопасности, поскольку территория поселка ВНИИССОК входит в границы территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждения перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", как территория с регламентированным посещением для иностранных граждан. Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации, о чем составлен акт проверки от 23.08.2011 г. N7174.

Согласно данному акту трудовую деятельность в Обществе осуществляют двадцать девять граждан Республики Таджикистан, в том числе гражданин Республики Таджикистан Бобоев Х.С.

При этом у всех иностранных граждан имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб, однако отсутствует согласование с соответствующими службами о нахождении на территории с регламентированным посещением.

По данному факту 23.08.2011 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" возбуждено дело об административном правонарушении N 3300 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, и 29.09.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1/205558 (л.д.65).

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 03.10.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по согласованию с органами безопасности Российской Федерации въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 рублей (л.д.66).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.1 ст.18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в данной норме Закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч.7 ст.22 названного Закона).

Довод заявителя о том, что общество не является принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан Бобоева Х.С., не принят апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе трудовому договору от 11.04.2011 г. N 26 (л.д. 39), заключенному Обществом с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" с указанным иностранным гражданином.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принимающей стороной иностранного гражданина является его работодатель - Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории в том числе относится часть Одинцовского района Московской области, ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха.

Поскольку поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области входит в состав описанной части Одинцовского района, то соответственно, на него распространяются установленные названным Постановлением Правительства РФ N 470, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 г. N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, у всех иностранных граждан, указанных в Акте проверки от 23.08.2011 г. N 7174, имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб.

Вместе с тем, согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением у заявителя на гражданина Республики Таджикистан Бобоева Х.С. отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, который явился в соответствии с определением о необходимости явки и с надлежаще оформленной доверенностью.

Общество также было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со ст.ст.29.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя.

В соответствии с п.20 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 г. N 338/97, с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки. Из материалов дела (лист 40 оборот) следует, что копию акта проверки получила и ознакомилась с ним менеджер по персоналу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Сервис" Герасимова Т.С. (л.д. 31 оборот).

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В настоящем случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса копия определения N 3297 от 23.08.2011 г. о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес общества 24.08.2011 г., о чем свидетельствуют опись вложения в конверт и квитанция Почты России от 24.08.2011 г. (л.д. 44, 45).

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционной службы, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-122495/11-144-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко