Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-4929/12 по делу N А41-23527/2011

г. Москва

5 июня 2012 г.

Дело N А41-23527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Яковлева Н.В., паспорт, доверенность от 15 июля 2011 года,

от Инспекции - Исаева О.А., удостоверение, доверенность от 25 декабря 2009 года,

от Управления - Кудина Д.Н., удостоверение, доверенность от 20 января 2012 года

рассмотрев 29 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 28февраля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Опытный завод металлургического оборудования"

о признании частично недействительным решения от 9 марта 2011 года и о признании недействительным решения от 18 мая 2011 года

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, к УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлургического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании частично недействительными решения инспекции и решения Управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

При этом, суды исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность ООО "Техпромкомплет", ООО "ТД "Строммашина", на анализ банковских выписок и протоколов допросов лиц, числящихся руководителями указанных организаций; на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

От Управления не поступало кассационной жалобы.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от других лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом (заказчик) и ООО "Техпромкомплект" (исполнитель) заключен договор от 16 сентября 2009т года, в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства выполнить для заказчика работы по механообработке заготовок. Также между Обществом (покупатель) и ООО "ТД Строммашина" (поставщик) был заключен договор от 28 июня 2005 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору. Поставщик осуществляет поставку продукции железнодорожным или автомобильным транспортом, расходы по транспортировке несет покупатель.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы расходов по договорам с указанными контрагентами, а также получил налоговую выгоду в виде вычета по НДС, поскольку заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у которого отсутствовали необходимые условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности - административный и технический персонал, по юридическому адресу организация отсутствует, документы подписаны неустановленным лицом.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, исследованными судом.

Налоговый орган указывает на недобросовестность спорных контрагентов, которые не находится по своему юридическому адресу, отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протокол допросов лиц, числившихся по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями контрагентов заявителя, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание им документов от имени этих организаций.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Техпромкомплет", ООО "ТД "Строммашина", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской

Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута. Таким образом, установить фальсификацию первичных документов без проведения почерковедческой экспертизы невозможно. При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. В спорной налоговой ситуации судами установлено, что на момент заключения договоров контрагент заявителя прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующим. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности, до момента начала договорных отношений Заявителя с ООО "Техпромкомплект" были запрошены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица, устав, решение N 1 от 12 октября 2007 года участника ООО "Техпромкомплект" о создании юридического лица и возложении на себя полномочий генерального директора. В отношении ООО "ТД "Строммашина" заявителем запрошены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица, решение N 1 от 18 апреля 2005 года учредителя ООО "ТД "Строммашина".

Как установлено судами сведения, полученные заявителем о спорных контрагентах, соответствуют сведениям, имеющиеся в налоговом органе. Обязанность по проверке данных лежит на органе, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица. У юридического лица отсутствуют другие законные возможности для проверки легальности деятельности предприятия-контрагента.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А41-23527/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная