Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4019/12 по делу N А41-22240/2011

город Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-22240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Мячина Т.К., доверенность N 4д-1336 от 05.09.2011 года;

от третьих лиц - 1.ООО "Альтаир" - Швацер К.А., доверенность б/номера от 28.03.2012 года; 2.Литвиненко С.В, - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Афониной Юлии Олеговны

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Афониной Юлии Олеговны

к Гурскому М. А.,

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/3 ООО "Альтаир"

третьи лица - Литвиненко С. В., ООО "Альтаир"

УСТАНОВИЛ:

Афонина Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гурскому М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/3 общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ООО "Альтаир") по договору купли-продажи доли, заключенного между гр. Литвиненко С.В. и Гурским М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Литвиненко С. В., ООО "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 г.. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 148-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-41).

В кассационной жалобе Афонина Ю.О. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, утверждается в жалобе и о том, что поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены изменения оснований иска, с которым истец обратился в суд, то данное нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Гурского М.А. считал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, а представитель ООО "Альтаир" полагал правомерным жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Афонина Ю.О. является участником ООО "Альтаир" с долью участия в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 5.000 рублей. Другими участниками общества являются гр. Сагидуллин Д.Ф. и гр. Литвиненко С.В. с долью участия в обществе каждого, равной 1/3 уставного капитала. В феврале 2011 года от генерального директора Сагидуллина Д.Ф. ей стало известно, что в декабре 2010 года Литвиненко С.В. продал свою долю в размере 1/3 части уставного капитала ООО "Альтаир" гр. Гурскому М.А. Полагая, что при продаже доли были нарушены положения ст.ст. 18, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10.4 Устава ООО "Альтаир", - о своем желании продать долю Литвиненко С.В. никого из общества не извещал, хотя должен был об этом письменно известить -, то Афонина Ю.А. и обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/3 доли ООО "Альтаир" по договору купли-продажи между Литвиненко С.В. и Гурским М.А, (первоначально заявленное требование - т.1, л.д. 2-3). Из материалов дела усматриваются, что 24 сентября 2009 года определением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-3570/2009 было утверждено мировое соглашение, по которому Литвиненко М.А. в счет погашения долга перед Гурским М.А. был обязан передать последнему 33% доли в уставном капитале ООО "Альтаир" до 31.12.2009 года, принадлежащую Литвиненко С.В. на праве собственности как учредителю данного общества. Поскольку в установленный мировым соглашением срок (до 31.12.20009г.) оно не было добровольно исполнено, то 11.02.2010 года Нагатинский районный суд города Москвы выдал по делу исполнительный лист серии ВС N 005033023 (т. 1, л.д. 30-36), который был передан на исполнение в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы. 13.12.2010 года Литвиненко С.В. добровольно исполнил требование по исполнительному листу, подписав акт приема-передачи 1/3 доли уставного капитала ООО "Альтаир" в пользу Гурского М.А., в связи с чем 28.12.2010 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 50 N 0126133999 (т. 1, л.д. 36-37). 12.04.2011 года исполнительное производство в отношении Литвиненко С.В. было прекращено (т. 1, л.д. 39) Учитывая указанные обстоятельства, Афонина Ю.О. 10.08.2011 года направила в арбитражный суд заявление об изменений оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в уставном капитале ООО "Альтаир", перешедшую не по договору купли-продажи от Литвиненко С.В. к Гурскому М.А., а в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Нагатинского районного суда гор. Москвы от 24.09.2009 года (т. 1, л.д. 135-136). Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, приняв в определении от 08.09.2011 года уточненное Афониной Ю.О. заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению (т. 1, л.д. 134), вместе с тем, в решении суда от 15.11.2011 года ничего об этом не указал и из текста решения совсем не ясно, а какие же именно требования Афониной Ю.О. были фактически окончательно им рассмотрены по существу: первоначальные, вытекающие, якобы, из договора купли-продажи спорной доли, или же измененные ей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекающие из исполнения акта суда общей юрисдикции, утвердившего мировое соглашение. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения и указывая в своем постановлении о том, что при принятии решения от 15.11.2001 года суд отказал в иске по мотивам недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в то же самое время оставил без какого-либо внимания и оценки доводы апелляционной жалобы Афониной Ю.О., которая вполне определенно указала в последней о том, что поскольку суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ранее заявленные ею изменения исковых требований, то такое решение подлежало отмене.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года и постановление от 22 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22240/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева