Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-329/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-22240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кажевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Афониной Юлии Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Гурского Михаила Александровича: Мячина Т.К., по доверенности 77АА3184087, от 05.09.2-11, зарегистрировано в реестре за N 4д-1336,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 5036086473, ОГРН: 1075074015686): Шварцер К.А., по доверенности от 29.07.2011,

от третьего лица Литвиненко Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афониной Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-22240/11, принятое судьей Величко Р.Н., по заявлению Афониной Юлии Олеговны к Гурскому Михаилу Аркадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/3 общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

Афонина Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Гурскому Михаилу Аркадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/3 общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

Определением суда от 04.05.2011 дело N А40-18823/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 исковое заявление Афониной Ю.О. принято к производству, присвоен номер N А41-22240/11 (т.1, л.д. 124).

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований истца отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 148-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Афонина Ю,О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить (т.2, л.д. 6-7).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Литвиненко С.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель Афониной Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение с уда от 15.11.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об изменении основания иска, кроме того не соблюдено преимущественное право Афониной Ю.О. на покупку 1/3 доли Общества.

Представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы апелляционной жалобы Афониной Ю.О. в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, определением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу N 2-3570/09 по иску Гурского М.А. к Кругликовой И.В., Кругликовой А.Д., Литвиненко С.В. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Литвиненко С.В. в счет погашения суммы долга обязан передать Гурскому М.А., в том числе, 33 % доли в уставном капитале ООО "Альтаир" (ОГРН:1075074015686, ИНН: 5036086473), принадлежащую Литвиненко С.В. на праве собственности как учредителю ООО "Альтаир", в срок до 31.12.2009 (т.1, л.д. 30-31).

На основании указанного определения суда 11.02.2010 выдан исполнительный лист серия ВС N 005033023 (т.1, л.д. 32-34) и возбуждено исполнительного производство N 77/4/74534/33/2010 (на основании постановления от 19.02.2010 т.1, л.д. 35).

13.12.2010 между Гурским М.А. и Литвиненко С.В. подписан акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому должник (Литвиненко С.В.) в качестве добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, передает взыскателю (Гурскому М.А.) свою долю в уставном капитале ООО "Альтаир" (ОГРН:1075074015686) в размере 33% номинальной стоимостью 5 000 руб. (т.1, л.д. 36).

Сведения о смене собственника Литвиненко С.В. на Гурского М.А. на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Альтаир" номинальной стоимостью 5 000 руб. зарегистрированы е Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.12.2010, государственный регистрационный номер записи 2105074303915.

Выдано свидетельство серия 50N 012613399 от 28.12.2011 (т.1, л.д. 37).

Постановлением Люблинского отдела судебных приставов от 12.04.2011 исполнительное производство в отношении Литвиненко С.В. окончено (т.1, л.д. 38).

Афонина Ю.О., полагает, что ее право преимущественной покупки доли Общества как участника ООО "Альтаир" нарушено, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В том числе согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Между тем, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, передача имущества, указанного в исполнительном документе, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возбужденного исполнительного производства действует особый порядок передачи доли в уставном капитале Общества третьим лица и поэтому на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством об исполнительном производстве. Иной порядок применению не подлежит.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью различает продажу доли участника общества в уставном капитале общества и уступку ее иным образом (п. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Таким образом, преимущественное право участников (общества) действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли.

Следовательно, при передаче доли, принадлежащей участнику Общества, в рамках исполнительного производства, согласие других участников Общества не требуется, преимущественное право истца на покупку доли в Обществе не нарушено.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 в котором указано, что согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. При этом, как было указано судом кассационной инстанции, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанное информационное письмо разъясняется соблюдение сторонами преимущественного права участника долевой собственности только при возмездном отчуждении другим участником своей доли.

Квалификация заявителем апелляционной жалобы обязательства Литвиненко С.В. по передаче Гурскому М.А. 1/3 доли уставного капитала ООО "Альтаир", возникшего в рамках исполнительного производства, как возмездной сделки необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об изменении оснований иска, подлежит отклонению, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, преимущественное право покупки доли в уставном капитале Обществе было предметом исследования, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-22240/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев