Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-14785/11 по делу N А40-174375/2009

г. Москва

4 июня 2012 г.

Дело N А40-174375/09-88-835Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

Старицына Н.В. - паспорт 45 10 757741 выдан 02.07.2010 Отделением по району Бибиреву ОУФМС России по г. Москве в СВАО

от ООО "КБ "Спецстройбанк" - Полищук Ю.Г. по дов. от 29.11.2011 N 63

от ЗАО "ДОМОГНЕУПОР" - Врубель Е.Б. по дов. от 04.10.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего Старициной Нины Валентиновны

на определение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьями Марковым П.А., Кравчук Л.А.. Клеандровым И.М.

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.

по заявлению представителя собрания кредиторов Врубеля Е.Б.

об отстранении арбитражного управляющего Старициной Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В"

по заявлению конкурсного управляющего Старициной Н.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2011

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Интерстрой В" (ОГРН 1037739354201)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой В" (далее - ООО "Интерстрой В", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старицына Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратились с заявлениями конкурсный управляющий должника Старицына Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.11.2011 и представитель собрания кредиторов должника Врубель Е. Б. об отстранении арбитражного управляющего должника Старицыной Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В" Старицыной Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.11.2011 отказано; удовлетворенно заявление представителя собрания кредиторов ООО "Интерстрой В" Врубеля Е.Б. об отстранении арбитражного управляющего Старицыной Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В"; отстранена Старицына Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В"; утверждена конкурсным управляющим ООО "Интерстрой В" Тараканова Наталья Ивановна; суд обязал арбитражного управляющего Старицыну Н.В. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Таракановой Н.И.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Старицына Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Старицына Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "КБ "Спецстройбанк" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Старицына Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Представители конкурсных кредиторов ООО "КБ "Спецстройбанк", ЗАО "ДОМОГНЕУПОР" возражали против её удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на жалобу не поступали.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 21.11.2011 рассмотрение заявления об отстранении арбитражного управляющего Старицыной Н.В. назначено к судебному разбирательству на 20.12.2011 на 11 час. 30 мин. с указанием места проведения судебного заседания - г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал судебного заседания N 11071 и рассмотрено в этот день согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2011 с 11 час. 30 мин. по 11 час. 40 мин.

В то время как утверждает Старицына Н.В., явившись в назначенное время к указанному залу, она обнаружила, что дверь закрыта, судебное заседание в указанном месте не проводится; после ожидания в коридоре она обнаружила, что судебное заседание по заявлению Врубеля Е.Б. было проведено в зале N 11021, о чем не имелось каких либо указаний ни в судебном акте о назначении судебного заседания, ни в списке дел, назначенных к слушанию и размещенному около зала судебных заседаний N 11071; в этом же судебном заседании было рассмотрено заявление Старицыной Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.11.2011, однако о рассмотрении данного вопроса она не была уведомлена и не имела возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, что нашло подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Данные доводы были также заявлены в апелляционной жалобе (л.д. 109 т.28), но в нарушение требований ст.ст. 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал им никакой правовой оценки, что следует из содержания обжалуемого постановления.

При проверке данного довода представители конкурсных кредиторов ООО "КБ "Спецстройбанк", ЗАО "ДОМОГНЕУПОР" в заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что действительно судебное заседание по указанным вопросам проводилось в зале N 11021, а не в зале N 11071, указав при этом, что судебное заседание началось минут через сорок после назначенного времени. Однако данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания от 20.12.2011, согласно которому судебное заседание началось в 11 час. 30 мин., а закончилось в 11 час. 40 мин. Место проведения судебного заседания, а именно N зала судебного заседания, согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 20.12.2012 не указано. В нем не отражено, что место проведения судебного заседания менялось и что лица, участвующие в деле, об этом каким либо образом были уведомлены.

По данному факту в деле имеется также жалоба Старицыной Н.В. (л.д. 105 т. 28), результаты рассмотрения которой остутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела по указанным вопросам суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего уведомления Старицыной Н.В. о проведении судебного заседания 20.12.2012 в зале N 11021, то суд кассационной инстанции считает, что Старицына Н.В. не была извещена надлежащим образом о месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174375/09-88-835Б отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко