Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N А40-39637/09 по делу N А40-39637/2009

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-39637/09-78-176

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2912 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Комаровой О.И., Стрельникова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Обарчуком А.А.

рассмотрев 29 мая 2012 года в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 руб.

по делу N А40-39637/09-78-176

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны

к РФ в лице Минфина России

о взыскании компенсации за переданное в муниципальную собственность здание

третье лица Администрация Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликова Анастасия Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 60000 рублей по делу N А40-39637/09-78-176на основании Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон).

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом даты поступления в суд дела из Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд города Москвы допустил просрочку в принятии решения на два месяца сверх установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. При этом достаточных оснований для отложения дела и совершения иных процессуальных действий не имелось Апелляционный суд также допустил просрочку в рассмотрении апелляционной жалобы на 26 дней сверх установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ. При этом, также как и суда первой инстанции, достаточных оснований для объявления перерыва в судебном заседании, а также отложения рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имелось. Кроме того, указывает, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 5 месяцев и 10 дней.

Полагая, что вышеизложенное свидетельствуют о неразумности рассмотрения дела в указанные сроки, заявитель обратился за защитой своих прав на судопроизводство в разумный срок в суд.

В судебное заседание не явились предприниматель, Минфин РФ, Администрация Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области. Данные лица уведомлены о рассмотрении заявления надлежащим образом.

О надлежащем уведомлении лиц, привлеченных к участию в деле, свидетельствует следующее: о принятии дела к производству стороны извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции вышеуказанным участникам настоящего дела. Следовательно, лица, привлеченные к участию в деле знают, что в отношении них ведется судопроизводство

Информация о проведении судебного заседания по рассмотрения заявления предпринимателя размещена на сайте 05 мая 2012 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о присуждении компенсации рассматривается без участия предпринимателя, Минфина РФ, Администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области.

Рассмотрев заявление общества о компенсации, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 1 Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьёй 6.1 (части 1, 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как установлено судебной коллегий кассационного суда в рамках рассмотрения заявления предпринимателя, истцом по делу А40-39637/09-78-176 являлась сельскохозяйственная артель "Степное-2", которая обратилась в Арбитражный суд города Москвы 09 декабря 2009 года с заявлением к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании с за счет казны 4246296рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года сельскохозяйственной артели "Степное-2" было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года решение суда от 11 января 2012 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июля 2010 года, предварительное судебное разбирательство было назначено на 24 августа 201 года.

Определением от 24 августа 2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 сентября 2011 года, кроме того, данным определением произведена замена истца сельскохозяйственной артели "Степное-2" на индивидуального предпринимателя Маликову Анастасию Алексеевну.

Определением от 15 сентября 2011 года на основании ходатайства Минфина РФ было отложено судебное разбирательство на 25 октября 2010 года.

В судебном заседании 25 октября 2010 года объявлялся перерыв до 27 октября 2010 года, 27 октября 2010 года была оглашена резолютивная часть решения по делу, а 03 ноября 2010 года изготовлен полный текст решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны взыскано 5267372 рубля.

При рассмотрении апелляционной жалобы Минфина РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2-011 года рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 15 марта 2011 года. В заседании 15 марта 2011 года был объявлен перерыв до 22 марта 2011 года в связи с тем, что представителем Минфина представлен договор уступки права требования, дополнительное соглашение, которые с согласия представителя предпринимателя были приобщены к материалам дела, а 22 марта 2011 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимость полного и всестороннего исследования доказательств на 19 апреля 2011 года.

28 апреля 2011 года после объявления перерыв в судебном заседании 19 апреля 2011 года была оглашена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11 2010 года было изменено, взысканная сумма составила 4246296рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; ) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Оценив обстоятельства, связанные с объявлениями перерывов и отложениями Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрения заявления предпринимателя и апелляционной жалобы Минфина РФ, судебная коллегия полагает, что у судов имелись достаточные основания для совершения вышеуказанных процессуальных действий, вызванные ходатайствами лиц, участвующих в деле, а также предоставлением новых доказательств и иными обстоятельствами.

Поскольку в соответствии с часть 2 статьи 1 Закона о нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, оценив обстоятельства, указанные в части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судопроизводство по настоящему делу осуществлено в разумный срок. Соответственно, истребимая компенсация не подлежит присуждению. При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что предприниматель стал участником судопроизводства лишь 24 сентября 2010 года.

Указание заявителя на то, что общий срок рассмотрения дела составил 2 года 5 месяцев 26 дней в связи с отменой первоначального решения по делу и направлением дела на новое рассмотрение, не может быть рассмотрено в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39637/09-78-176 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

О.И. Комарова А. И. Стрельников