Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-13889/10 по делу N А40-177801/2009

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-177801/09-159-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Андрущенко Н.С., по доверенности

от ответчика Некрасов Ю.Н., Вологдин А.Д., по доверенности

рассмотрев 04.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юлиана Николаевича, ответчика

на решение от 07.09.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 15.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по иску ОАО "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Некрасову Юлиану Николаевичу, ОГРН ИП 307753635400045,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Юлиана Николаевича (далее-ответчик) 315 714 руб. 88 коп. задолженности по договору от 22.12.2008 N 221208-1854, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 116 руб. 19 коп.

Решение суда от 11.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, которыми исковые требования были удовлетворены, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Считая судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, ответчик в кассационной жалобе просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в отзыве возражает против доводов кассатора, полагая, что судами правильно установлены фактические обстоятельствам, значимые для дела, дана их верная оценка, соответствующая положениям действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Дело по ходатайству ответчика рассматривалось посредством видеоконференцсвязи, проведение которой обеспечивал Арбитражный суд Забайкальского края.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы и требования, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.12.2008 N 221208-1854 на поставку канцелярской продукции, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить заказчику (истцу) наборы канцелярской продукции на общую сумму 2 900 000 руб.

Истец произвел оплату продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2008 N 340, N 341, N 342, N 343, N344 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты должен был поставить заказчику 100 наборов канцелярской продукции N 1 по цене 4120 руб. за комплект. Оставшуюся часть наборов N 1 в количестве 300 штук, а также 200 наборов канцелярской продукции N 2 по цене 5372 руб. за комплект, пакеты упаковочные в количестве 400 шт. по цене 360 руб. за единицу, бумагу оберточную в количестве 4800 штук по цене 7 руб. за штуку исполнитель обязался поставить до 30.01.2009.

Актом к договору от 30.01.2009 при проведении проверки на соответствие требованиям по качеству наборов канцелярской продукции зафиксирован ряд недостатков и исполнителю предложено устранить их в срок до 10.03.2009.

Уведомлением от 24.04.2009 N НАС-08-418 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2009 N НЮ-3 с требованием вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода об их доказанности и нарушения ответчиком условий договора по своевременной поставке продукции, в том числе после принятия на себя обязательства по замене бракованной продукции, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и возврата полученных исполнителем неотработанных денежных средств.

В качестве доказательств поставки и получения продукции истцом суд принял представленные истцом товарные накладные от 31.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 6, от 30.01.2009 N 12, от 20.02.2009 N 19, от 19.03.2009 N 18 на общую сумму 2 584 285 руб. 12 коп. и отклонил ссылку ответчика на представленные им товарные накладные от 29.01.2009 N10 и от 30.01.2009 N12, поскольку последние не содержат подписи лица, принявшего товар, и печати организации.

Ответчик в жалобе оспаривает вывод судов о неподтверждении поставки продукции по представленным им товарным накладным от 29.01.2009 N 10 и от 30.01.2009 N 12, ссылаясь на то, что информация о стоимости и количестве переданной продукции из этих накладных содержится в акте от 30.01.2009, который истцом признан, а также утверждает, что истцом не возвращен товар, к которому предъявлены претензии при составлении акта от 30.01.2009, а от получения вновь изготовленной продукции истец немотивированно отказался, а в ответ на письменное обращение от 24.04.2009 о принятии изготовленной продукции заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в нарушение условий договора и статей 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Согласно пояснениям истца, заказанная у ответчика продукция представляла интерес только в срок, установленный спецификацией и актом от 30.01.2009, поскольку содержала логотип РЖД и предназначалась в качестве подарков к новогоднему, февральскому и мартовскому праздникам.

Дополнительные соглашения к договору поставки, увеличивающие срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, стороны не заключали, т.е. сам факт принятия истцом указанной продукции по истечении срока, отведенного ответчику для замены бракованной продукции, не свидетельствует о продлении срока на поставку товара.

Кроме того, как следует из товарных накладных, ответчиком нарушались условия договора не только по срокам поставки, но и по комплектности и количеству поставляемой продукции; бракованная продукция в срок до 10.03.2010 не заменена.

Так, по товарной накладной N 18 от 19.03.2009 истцу поставлены записные книжки в количестве 77 штук, а не 500, как установлено соглашением от 30.01.2009.

По товарной накладной от 20.02.2009 N 19 поставлены конверты и открытки на общую сумму 105 840 руб. При этом их поставка договором не предусмотрена, однако истцом их стоимость учтена при расчете суммы иска.

Из письма ответчика от 24.04.2009 усматривается, что он предложил истцу принять взамен бракованного товара не 268 ежедневников, а 257, и не 500 записных книжек, а 520, т.е. нарушил условия договора и соглашения от 30.01.2009.

Также накладными подтверждается поставка товаров не комплектами, а разрозненно, т.е. требования статей 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора по комплектности поставляемой продукции ответчиком не соблюдены.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, нарушение взятого на себя обязательства по замене бракованной продукции в оговоренный в акте от 30.01.2009 срок, несоблюдение условий договора по количеству и комплектности товара является существенным нарушением договора, которое дает истцу право отказаться от исполнения последнего, в том числе от принятия просроченного исполнения, и требовать возврата внесенной предварительной оплаты с начислением процентов.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае истец потребовал замены некачественного товара, а после неполучения взамен него качественного товара обоснованно отказался от договора и потребовал возврата уплаченных за некачественный товар денежных сумм. При ответчик факт некачественности поставленного товара, подлежавшего замене на основании акта от 30.01.2009, не оспаривал, согласившись произвести его замену.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что бракованный товар не был ему возвращен, т.е. подлежит оплате истцом, не является основанием для уменьшения суммы иска на стоимость бракованного товара.

Вместе с тем этот довод не находит подтверждения и в материалах дела.

Согласно акту от 30.01.2009, блокноты в количестве 8 шт., ежедневники в количестве 268 штук, записные книжки в количестве 500 штук не могут быть приняты заказчиком, как несоответствующие требованиям по качеству.

Кроме того, требование к истцу о возврате бракованного товара ответчик в суде не заявлял, что также может свидетельствовать о том, что этот товар истцом фактически не принимался. Иное ответчиком не доказано, а истец факт удержания бракованного товара отрицает.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы ответчика о поставке им истцу товаров по представленным им товарным накладным N 10 от 29.01.2009, N12 от 30.01.2009.

Накладные N 10 от 29.01.2009, N12 от 30.01.2009, представленные в материалы дела ответчиком, отличаются от накладных, представленных в материалы дела истцом. Ответчик объясняет данное обстоятельство тем, что, принимая на себя обязательство заменить бракованную продукцию после составления акта от 30.01.2009, он выставил истцу дополнительную накладную на меньшую сумму, но, не получив назад продукцию, к которой были предъявлены замечания, ранее выставленную накладную не отозвал.

Указанные доводы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной N 10 от 29.01.2009, ответчик поставил, а истец в лице кладовщика Менюк М.В. принял продукцию в виде коробочек в количестве 577 штук на общую сумму 241 420 рублей.

По накладной N 12 от 30.01.2009, представленной ответчиком, истцу поставлен товар на общую сумму 1 584 628 руб.

Однако, на названных накладных, в отличие от накладных, представленных истцом, отсутствует подпись ответственного лица, принявшего товар, и печать организации, что противоречит положениям Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденной унифицированной формой первичной учета документации ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и обоснованно расценено судами как обстоятельство, не позволяющее признать доказательственное значение накладной.

К тому же, как следует из объяснений кладовщика Мизяк М.В., имеющихся в материалах дела, товар, указанный в товарной накладной N 10 от 29.01.2009, был включен ответчиком в товарную накладную N 12 от 30.01.2009 и отдельно не получался.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии со спецификацией к договору ответчик должен был поставить истцу 600 коробочек.

Ответчик утверждает, что по накладной N 12 от 30.01.2009 истцу переданы коробочки в количестве 583 штук, а по накладной N10 от 29.01.2009 - 577 штук коробочек.

В общей сложности, если согласиться с утверждением ответчика, он поставил истцу по двум названным накладным 1160 штук коробочек.

Между тем, о поставке большего количества коробочек, чем предусмотрено договором, ответчик при рассмотрении дела не заявлял, а истец претензий к качеству коробочек при составлении акта от 30.01.2009 не предъявлял.

То есть довод ответчика о необходимости учета стоимости товара, поставленного по накладной N 10 от 29.01.2009, при определении суммы задолженности, является несостоятельным.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной от 30.01.2009 N 12 в числе прочих истцу поставлены конверты и открытки, не предусмотренные договором и спецификацией к нему, на сумму 258 520 руб. и 88 290 руб. соответственно (том 2, л.д. 104-105). Таким образом, право требования уменьшения цены иска на сумму поставки по накладным N10 и 12, представленным ответчиком в материалы дела, ответчиком не доказано.

Выводы судов доводами ответчика не опровергаются.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-177801/09-159-1308 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юлиана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная