Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-5085/12 по делу N А40-80601/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-80601/11-89-543

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

ЗАО "КУБ" - Белоликов А.И., доверенность от 20.07.2011 г.

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КУБ", соответчика

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН, 7705042179, ОГРН 1027739362474),

ЗАО "КУБ" (ИНН 7713526631, ОГРН 1047796329547)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 743 064 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", 1-ый ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и к закрытому акционерному обществу "КУБ" (далее - ЗАО "КУБ", 2-ой ответчик) о возмещении ущерба в размере 623 064 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб. и с ЗАО "КУБ" страхового возмещения в размере 598 669 руб. 02 коп. В остальной части требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является ЗАО "КУБ", в связи с чем на основании статьей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат затраты по восстановлению и ремонту автомобиля на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "КУБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска по требованиям к ЗАО "КУБ" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ЗАО "АЭНКОМ" суды не мотивировали основания, по которым принято данное заключение. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на противоречия между отчетами независимых оценщиков по размерам годных остатков, в связи с чем заявитель полагает, что суду необходимо было назначить проведение экспертизы по своей инициативе.

В судебном заседании представитель ЗАО "КУБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "АльфаСтрахование" и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799450256918, 12799450256901.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.05.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 13.04.2009 г. дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: "Ауди", государственный регистрационный знак А 327 ОК 199, "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 865 ХН 97, "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 327 ОК 199, застрахованному в ОАО "Альфастрахование" в соответствии с полисом N 03424/046/17504/08.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 865 ХН 97, Бахтилиным В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0446668018, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2009 г., (Т-1, л.д. 38), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2009 г. (Т-1, л.д. 39-41), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец на основании договора страхования и в соответствии с полисом N 79195/046/04059/8 возместил ущерб страхователю в размере 944 064 руб. 95 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4926 от 27.06.2009 г. и установлено судами, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что в действиях водителя Бахтилина В.В., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 865 ХН 97, имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате ущерба в размере 120 000 руб. (лимит страховой ответственности) в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также к ЗАО "КУБ" - владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которые не были исполнены ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "КУБ" о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 743 064 руб. 95 коп. с учетом реализации годных остатков в размере 201 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Закона "Об ОСАГО", исследовав представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, применив единую методику определения размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, используемую в отчете ЗАО "АЭНКОМ" от 10.06.2009 г., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную с учетом износа частей, деталей и агрегатов, составляющую 919 770 руб. 89 коп., пришли к правильному выводу об обязании ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "КУБ" возместить затраты исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 718 669 руб. 02 коп., с учетом стоимости годных остатков автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 327 ОК 199, определенных в размере 201 101 руб. 87 коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами отчета от 10.06.2009 г., составленного ЗАО "АЭНКОМ" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно определил методику определения подлежащего возмещению ущерба, приняв за основу не сумму выплаченного истцом страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта. Поскольку только в указанном заключении представлена методика и выводы о стоимости годных остатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец вправе был руководствоваться при определении размера ущерба представленным заключением-калькуляцией от 28.04.2009 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета годных остатков составила 770 123 руб., однако в размер указанного ущерба не была включена стоимость годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете от 10.09.2009 г. и в калькуляции-заключении от 28.04.2009 г., имеет незначительные расхождения, суд первой инстанции применил единую методику определения размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, используемую в отчете от 10.06.2009 г. и обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа частей, деталей и агрегатов, которая составила 919 770 руб. 89 коп.. Принимая во внимание, что в стоимости восстановительных работ учтены годные остатки, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию, как разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя о необходимости назначения судом первой инстанции и проведения экспертизы по инициативе суда.

Суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете от 10.09.2009 г. и в калькуляции-заключении от 28.04.2009 г., имеет незначительные расхождения, предложил в судебном заседании 01.11.2011 г. сторонам провести экспертизу по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А 327 ОК 199, однако стороны указали на отсутствие необходимости в проведении данной экспертизы, определив наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01.11.2011 г.

Замечания на протокол сторонами не подавались.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглсно которой лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80601/11-89-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КУБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова