Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3562/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-80601/11-89-543

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КУБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-80601/11-89-543, принятое судьей Акименко О.А. по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОРГН 1027739362474, 117997. г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2), закрытому акционерному обществу "КУБ" (ОГРН 1047796329547, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10. стр. 1) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 743 064 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен;

от ЗАО "КУБ" - Белоликов А.И. по доверенности от 20.07.2011 N 210711-02, паспорт.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с иском о взыскании с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" 120 000 руб. в порядке суброгации, с ответчика ЗАО "КУБ" 623 064 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, госпошлины с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере 2 884,48 руб., а всего 743 064 руб. 95 коп., госпошлины с ЗАО "КУБ" в размере 14 976 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.

С Закрытого акционерного общества "КУБ" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 598 669 (Пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 02 коп., расходы по госпошлине в размере 13 261 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 30 коп. В остальной части требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "КУБ", в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "КУБ" страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию судом решения на основании представленного истцом отчета. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости годных остатков автомобиля, полагает, что при определении подлежащего возмещению ущерба должен быть принят предложенный истцом первоначальный отчет о стоимости восстановительного ремонта и рыночная стоимость годных остатков, указанная в заключении, представленном ответчиком. В части взыскания с ОСАО "Иногосстрах страхового возмещения в размере 120 000 рублей решение суда не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "КУБ", апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.04.2009 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Ауди" г.р.н А 327 ОК 199, "Мицубиси", г.р.н. Н 865 ХН 97, "Мерседес Бенц", г.р.н. отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди" гос. регистрационный знак А 327 ОК 199, застрахованный в компании истца по договору страхования средств наземного автотранспорта, полис N 03424/046/17504/08.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтилина В.В., управлявшего автомобилем "Мицубиси", г.р.н. Н 865 ХН 97, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 г.. установлено, что водитель БахтилинВ.В. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 13.10, 13.11, своими действиями другим участникам ДТП вреда здоровью не причинил и сам погиб в результате собственных неосторожных действий.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси", г.р.н. Н 865 ХН 97 принадлежал ЗАО "КУБ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис ААА N 0446668018).

На основании заявления на выплату страхового возмещения, во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю Лащук С.Ю. страховое возмещение в размере 944 064 руб. 95 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4926 от 27.06.2009 г.. и которое как указывает истец рассчитано следующим образом.

Страховая сумма- 990 001 руб. Согласно расчету истца по убытку N 16825/09 износ поврежденного ТС составил 4,64%, что составляет 45 936,05 руб. (990 001-45 936,05=944 064 руб. 95 коп.)

Истцом представлен расчет цены иска, из которого следует, что страховая сумма составляет - 990 001 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 770 123 руб. В соответствии с п.п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2005 г.. в случаях когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель", износ 45 936,05 руб., годные остатки -201 000 руб. (990 001-45 936,05=944 064,95-201 000=743 064,95 руб.)

Между истцом, Лащук С.Ю., ООО "Релакс" был заключен договор на оказание услуг N 16825/09 от 18.06.2009 г.., Соглашение N 16825/09 от 18.06.2009 г..о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N 03424/046/17504/8 согласно условиям которого, страховое возмещение выплачивается после передачи Выгодоприобретателем застрахованного поврежденного ТС для реализации годных остатков через ООО "Релакс", вырученные от реализации годных остатков денежные средства за вычетом стоимости предоставленных ООО "Релакс" услуг, указанных в направлении перечисляются ООО "Релакс" на расчетный счет Страховщика. Страховое возмещение, согласно п.4 Соглашения, выплачивается Выгодоприобретателю в сумме 944 064,95 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме фактически выплачено страхователю, что в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ явилось основанием для обращения страховщика в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении лимита автогражданской ответственности в размере 120 000 рублей, и к причинителю вреда в лице владельца автотранспортного средства - ЗАО "КУБ" о возмещении ущерба в размере 623 064 руб. 95 коп.

При расчете ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, истцом принят размер страхового возмещения, выплаченный страхователю за минусом годных остатков транспортного средства в размере 201 000 рублей, в связи с отказом страхователя от автомобиля и принятием страховщиком обязательств по реализации годных остатков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежат определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в размере 770 123 рублей и подтверждается заключением - калькуляцией от 28.04.2009 г.. Указанный размер ущерба, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта, был принят страховщиком за основу расчета суммы страхового возмещения и заявленного иска.

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен отчет об оценке N 16825/09 от 07.10.2011 г.., составленный ЗАО "АЭНКОМ", согласно заключению которого на дату проведения оценки 10.06.2009 г.. рыночная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа запасных частей в размере 919 770,89 ( л.д.29-33 т.2), стоимость годных остатков ТС "Ауди" г.р.н А 327 ОК 199 определена в размере 201 101 руб. 87 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял за основу указанное заключение, определив сумму ущерба, подлежащую возмещению в размере 718 669,02 руб. ( стоимость восстановительного ремонта 919 770 руб. 89 коп. минус стоимость годных остатков в сумме 201 101 руб. 87 коп) из которых: с ОСАО "ИНГОССТРАХ" взыскано 120 000 руб., с ЗАО "КУБ" взыскано - 598 669 руб. 02 коп.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении судом указанного отчета, на который в своих расчетах не ссылался истец, руководствуется следующим.

Суд первой инстанции правомерно определил методику определения подлежащего возмещению ущерба, приняв за основу не сумму выплаченного истцом страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта. Поскольку только в указанном заключении представлена методика и выводы о стоимости годных остатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку размер подлежащего возмещению ущерба соответствует стоимости восстановительных ремонта, истец вправе был руководствоваться при определении размера ущерба представленным заключением - калькуляцией от 28.04.2009 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета годных остатков составляет 770 123 рублей. Возмещение причиненного ущерба в указанном размере истец в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда. В размер указанного ущерба не была включена стоимость годных остатков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете от 10.09.2009 г. и в калькуляции - заключении от 28.04.2009 г. имеет незначительные расхождения. В первом случае стоимость восстановительного ремонта определена в размере 757 012 рублей 50 копеек ( 919 770,89 рублей минус годные остатки, стоимость которых составляет - 201 000 рублей); во втором случае стоимость восстановительного ремонта составляет 770 123 руб. без учета износа узлов, деталей агрегатов. В указанную стоимость не включены годные остатки автомобиля.

Истцом заявленный ко взысканию ущерб определен в меньшей, чем фактический ущерб сумме, а именно в размере 743 064 руб. 95 коп, из которого 120 000 рублей - с ОСАО "Ингосстрах"; 623 064 рублей - с ЗАО "КУБ".

Суд первой инстанции применил единую методику определения размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, используемую в отчете от 10.06.2009 года и обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенную с учетом износа частей, деталей и агрегатов, которая составляет 919 770 рублей 89 копеек. Принимая во внимание, что в стоимости восстановительных работ учтены годные остатки, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию, как разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом представленного ответчиком отчета от 20.10.2011 года о стоимости годных остатков, согласно которого рыночная стоимость годных остатков составляет 340 000 рублей, признаются апелляционным судом несостоятельными

Отчеты о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, представленные истцом, составлялись непосредственно после ДТП и при осмотре поврежденного транспортного средства.

Представленный ответчиком отчет от 20.10.2011 года ( л.д.91 т.2) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость годных остатков, поскольку заключение составлено без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, исключительно по документам, представленным истцом и подвергнутым ревизии экспертом. При этом расчет основан на примерном процентном соотношении стоимости узлов, агрегатов к стоимости автомобиля с определением примерного соотношения наличия или отсутствия повреждений узлов автомобиля без их фактического осмотра.

Более того, для возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный ущерб не имеет правого значения рыночная стоимость годных остатков, которые были реализованы ООО "Релакс" на основании заключенного со страховщиком соглашения.

Истец обоснованно определил стоимость годных остатков в размере 201 000 рублей, которая фактически была им получена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении ООО "Релакс" на расчетный счет истца 201 000 рублей. Ущерб, предъявленный к возмещению, правомерно уменьшен истцом на указанную сумму.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ЗАО "КУБ" в счет возмещения ущерба 598 669 (Пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 02 коп. являются правомерными. В части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-80601/11-89-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова