Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4821/12 по делу N А40-109738/2011

г.Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-109738/11-6-945

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Калинина А.В. по дов. N 81/1 от 09.09.2011;

от ответчика - Поправка С. По дов. от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4"

на решение от 11.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 20.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (ОГРН 1075009000197)

к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" (ОГРН 1047796189957)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пении Лэйн Коммерц" о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате арифметической ошибки, допущенной Арбитражным судом города Москвы при принятии решения по делу N А40-109738/11-6-945, с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в пользу ООО "Пении Лэйн Коммерц" было ошибочно взыскано 347 000 рублей, поскольку суд не принял во внимание уточнение иска, на стадии исполнительного производства ошибка также не была устранена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец, по сути, выражает несогласие с решением по делу N А40-109738/11-6-945, которое не может быть пересмотрено путем подачи иска по настоящему делу.

Суды исходили из того, что истец может либо обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), либо заявить ходатайство об исправлении опечаток или ошибок, допущенных судом. Между тем, при рассмотрении дела N А40-109738/11-6-945 ходатайства об исправлении опечатки заявлено не было, решение по указанному делу вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением ст.179 АПК РФ, 1102 ГК РФ, указывая на то, что отсутствие ходатайства об исправлении опечатки (ошибки) по делу N А40-109738/11-6-945 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного по настоящему делу, и не устраняет наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение суда не может изменять (увеличивать) сумму обязательства, размер которого установлен договором сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что денежные средства, полученные ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-109738/11-6-945, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при принятии решения по делу N А40-109738/11-6-945 судом была допущена опечатка или арифметическая ошибка, в результате чего с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в пользу ответчика по настоящему делу было взыскано на 340 000 рублей больше, чем заявлено с учетом уточнения исковых требований, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что опечатки и арифметические ошибки, допускаемые арбитражным судом, исправляются в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, но не путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем в рамках дела N А40-109738/11-6-945 ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" с ходатайством об исправлении ошибки (опечатки) не обращалось.

Кроме того, суды правильно указали на то, что при несогласии с судебными актами по существу лица, участвующие в деле, вправе обжаловать их в порядке предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-109738/11-6-945 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко