Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4350/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-109738/11-6-945

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие"Евразия М4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.

по делу N А40-109738/11-6-945, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие"Евразия М4" (ОГРН 1075009000197)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пении Лэйн Коммерц" (ИНН, ОГРН 1047796189957)

о взыскании 347.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина А.В. по доверенности N 81/1 от 09.09.2011

от ответчика: Поправка С. по доверенности от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие"Евразия М4" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пении Лэйн Коммерц" о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-109738/11-6-945 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик 30.09.2010 г.. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца денежных средств. По указанному исковому заявлению было вынесено решение, однако в судебном акте была допущена техническая опечатка в сумме подлежащей взысканию с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (истец по настоящему делу). После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, ошибка, содержащаяся в судебном акте, также нашла свое отражение в исполнительном листе. Таким образом, с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (истец по настоящему делу) были излишне взысканы денежные средства в размере 347.000 руб.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства излишне перечисленные ему по исполнительному листу, так как ответчик не возвратил указанные денежные средства, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 г.. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-116222/10-158-755 по иску ООО "Пении Лэйн Коммерц" к ОАО "Совместное предприятие "Евразия М4" о взыскании задолженности в размере 2.788.412 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38.638 руб. 78 коп. Таким образом, по указанному решению взысканы денежные средства в размере 3.195.394 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3593/2011 от 17.03.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.. по делу NА40-116222/10-158-755 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение от 30.12.2010 г.. по делу N А40-116222/10-158-755 вступило в законную силу 17.03.2011 г.. и выдан исполнительный лист 29.03.2011 г..

04.04.2011 г.. на основании вышеуказанного исполнительного листа отделом судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5243/11/06/05.

По результатам исполнительного производства N 5243/11/06/50 ОАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (истец по настоящему делу) перечислил денежные средства в размере 3.195.394 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 356 от 06.04.2011 г..

Доводы истца о том, что в резолютивной части решения была допущена техническая опечатка, которая привела к излишнему взысканию денежных средств в размере 347.000 руб., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку истец не обосновал заявленного довода.

Кроме того, ОАО "Совместное предприятие "Евразия М4" не представил доказательств обосновывающие неправомерность вступившего в законную силу решения от 30.12.2010 г.. по делу N А40-116222/10-158-755.

В силу положений статей 273, 274 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции. Равно и статья 286 АПК РФ устанавливает, что законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права относятся к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

Таким образом, проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не может быть предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, а неправомерность вступившего в законную силу решения арбитражного суда может быть установлена лишь арбитражным судом кассационной или надзорной инстанции.

Также истец не представил документов подтверждающих, что обращался в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-116222/10-158-755 с ходатайством об исправлении технической опечатки в решение от 30.12.2010 г..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением являются денежные средства, полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом ни одна из денежных сумм, полученных ответчиком от истца не является полученной без установленных законом, иными правовым и актами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 8, 10, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-109738/11-6-945 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие"Евразия М4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина