Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-8405/11 по делу N А40-67219/2010

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-67219/10-89-481

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Пасечник Е.В., дов. от 16.02.2012 г..

от ответчика - Носиков М.В., дов. от 11.11.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "Петерконсалт" (ОГРН 1037828047894)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 28 649 315 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г.. были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом изложенного в постановлении установить наличие факта наступления страхового случая, определить состав и стоимость застрахованного имущества, уничтоженного при пожаре, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 3 502 234, 28 руб., в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 25.10.2007 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Петерконсалт" (заемщиком) заключен кредитный договор N С12947, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с п. 3.3. и 3.4. договора и уплатить на нее проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.10.2007 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Петерконсалт" заключен договор о залоге движимого имущества N Z12947. Предмет залога по указанному договору - движимое имущество, общей стоимостью 53 988 516 руб. 99 коп., полный перечень которого указан в приложении к договору о залоге.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

26.10.2008 между ООО "Петерконсалт" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является истец - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа и др. Территория страхования: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 58, лит "А".

Согласно полису объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: оборудованием для клуба, переданного в залог выгодоприобретателю на основании договора залога N Z12947 от 25 октября 2007 г. на общую страховую сумму 53 988 516 руб. 99 коп.

23.06.2009 в помещении клуба-ресторана ООО "Маэстро" по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58 произошел пожар, в результате которого обгорела обстановка на площади 70 кв. м, пролитой от тушения водой повреждено профессиональное звуковое оборудование находящееся в собственности ООО "Майн дивижн", а также повреждена мебель и оборудование ООО "Петерконсалт". Сумма материального ущерба составила 17 960 423 руб. 69 коп.

Все переданное в залог имущество было расположено в здании клуба - ресторана "Маэстро" и никуда не перемещалось. В результате пожара, произошедшего в клубе - ресторане "Маэстро" 23.06.2009 г. переданное в залог имущество было существенно повреждено, что подтверждается актом проверки имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге движимого имущества от 25.10.2007 г.. N Z12947 от 25.09.2009 г.

По факту пожара отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 854510, в рамках которого ЗАО "Сургутнефтегазбанк" признано потерпевшим. По техническому заключению ГУ "СЭУ ФНС "ИИЛ" по Санкт-Петербургу очаговая зона горения расположена на стыке "А" и "В".

23.06.2009 г.. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 25.03.2010 г.. ОСАО "Ингосстрах" известило истца о том, что страховщиком заключен договор с ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" на проведение независимой экспертизы по факту пожара, а страхователем в свою очередь не представлены все запрошенные документы и информация, которая позволила бы идентифицировать поврежденное оборудование и мебель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г.. по делу N А40-83470/09 с ООО "Петерконсалт" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" досрочно взыскана сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 20.06.2009 года в сумме 25 756 164 руб. 38 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга 25 000 000 руб. с 21.06.2009 г..

Указанным решением в пределах удовлетворенных требований обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО "Петерконсалт", являющегося предметом залога. С учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г.. начальная продажная цена договора установлена - 53 988 516 руб. 99 коп.

24.03.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства.

Постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с ООО Петерконсалт" долга и обращении взыскания на залог подтверждают, что фактически судебный акт по другому делу исполнен не был, следовательно, у истца сохранилось право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку спорный иск направлен на защиту нарушенного права.

Сюрвейерским отчетом ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" от 31.03.2010 г.. о проведении экспертизы по установлению причин возникновения 23.06.2009 г.. пожара в здании клуба "Маэстро" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская 58, лит. Б и величины материального ущерба, связанного с повреждением застрахованного имущества, принадлежащего ООО "Петерконсалт" проведенного по заказу ответчика установлено, что страхователем существенно нарушены общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 12.12.2006 г.., поврежденное помещение автоматической пожарно-охранной сигнализацией и другими средствами обнаружения пожара, оборудовано не было, а также имеются разночтения в территории страхования в полисе и заявлении страхователя, договоре о залоге, в связи с чем событие, имевшее место 23.06.2009 г.. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская 58, не является страховым случаем.

Материальный ущерб страхователя в связи с уничтожением и повреждением застрахованного имущества согласно заключению эксперта составил 2 712 280,09 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что в полисе и в заявлении ООО "Петерконсалт" от 25.10.2007 территория страхования указана различно: как строение, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, и обозначенное литерой "А" и литерой "Б" соответственно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов сюрвейерского исследования усматривается, что общество "Маэстро" с сентября 2007 года эксплуатирует помещения в двух строениях по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, обозначенных литерами "А" и "Б". При этом используемые им помещения второго этажа расположены лишь в строении под литерой "Б", в строении под литерой "А" общество использует помещения подвального и цокольного этажей. Согласно этим документам помещениям в строении под литерой "А" по состоянию на 2005 год был присвоен кадастровый номер 78:1201:0:91:1; помещениям в строении под литерой "Б" по состоянию на 2005 год был присвоен кадастровый номер 78:31:1201:0:92:3, наименованием объекта по данным технической инвентаризации указан "клуб-ресторан".

Материалами дела установлено, что место пожара осматривалось в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 254510 с составлением протокола осмотра места происшествия от 23.06.2009, согласно которому очаг возгорания находился на втором этаже в здании клуба-ресторана "Маэстро". Сюрвейер (общество "ИКЦ Аудит Безопасности ") в представленном ответчиком отчете от 31.03.2010 также установил, что пожар произошел на втором этаже здания клуба и приводит план пострадавших помещений второго этажа, составленный по результатам осмотра места пожара.

Согласно п.7.1. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 10.02.2006 предусмотрено, что имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования, оформленного выдачей страхового полиса N 441-191-138625/08 воля страхователя была направлена на определение в качестве территории страхования строения под литерой "Б" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.58., в которой произошел пожар.

Следовательно, факт наступления страхового случая установлен материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.07.2009 г..

Подлежащее выплате страховое возмещение ограничено общей страховой суммой застрахованного имущества и не может быть больше суммы обеспечиваемого залогом обязательства и составляет 28 649 315 руб.05 коп., что следует из того факта, что переданное в залог имущество в результате пожара было в большей степени утрачено, а общая сумма задолженности ООО "Петерконсалт" по кредитному договору N С12947 от 25.10.2007 г.. на момент подачи иска составила 28 649 315 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Для определения рыночной стоимости ущерба мебели, оргтехнике и предметам интерьера пострадавших от пожара, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская,д.58, литер "Б" истец обратился в Независимую оценочную компанию "Консул" согласно отчету N 48 от 31.07.2009 г.. рыночная стоимость работ материалов, требуемых для устранения ущерба по состоянию на 17.07.2009 г.. составила 6 639 140 руб. Характеристика объекта оценки взяты на основании акта осмотра объекта от 17.07.2009 г.., и экспертного заключения от 22.09.2009 г..

Сюрвейерским отчетом ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности" от 31.03.2010 г.. о проведении экспертизы по установлению причин возникновения 23.06.2009 г.. пожара в здании клуба "Маэстро" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская 58, лит. Б и величины материального ущерба, связанного с повреждением застрахованного имущества, принадлежащего ООО "Петерконсалт" установлено, что материальный ущерб страхователя в связи с уничтожением и повреждением застрахованного имущества составил 2 712 280,09 руб.

Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа в рамках уголовного дела N 854510 проведена судебная товароведческая экспертиза об установлении потери стоимости имущества, пострадавшего при пожаре и ликвидации возгорания при пожаре в результате которой стоимость поврежденного имущества установлена в сумме 3 502 234 руб. 28 коп.

В силу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно полису страхования имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия пожара, удара молнии, взрыва газа в соответствии с "Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий".

В соответствии с п. 3.3 общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерчески х предприятий" под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Также подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Согласно п. 3.2 общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий страховым случаем является совершившиеся событие из числа указанных в п.п.3.3 и 3.4, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела не следует, что страховой случай произошел в результате умысла страхователя.

Других оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено в связи суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 3 502 234 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.. по делу N А40-67219/10-89-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова