Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9932/11

г. Москва

Дело N А40-67219/10-89-481

25 мая 2011 г.

N 09АП-9932/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-67219/10-89-481

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ОСАО "Ингосстрах",

третье лицо: ООО "Петерконсалт"

о взыскании 28 649 315 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Л.А. по доверенности N 386 от 09.08.2010;

от ответчика: Носиков М.В. по доверенности N 463361-/10 от 11.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 28 649 315 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 166 246 руб. 58 коп.

Решением от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указаны правовые основания предъявления заявленных исковых требований, что права истца восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-83470/09, а невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия ответчика по юридическому адресу не может являться основанием для вторичного взыскания той же суммы с другого ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылаясь на ст.ст.337,334 ГК РФ истец указывает, что у него имеется право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Заявитель считает, что нарушение страхователем ООО "Петерконсалт" условий договора страхования о средствах и мерах безопасности не влечет отказ в выплате страхового возмещения, поскольку законом предусмотрены иные последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, такие как расторжение договора страхования и возмещение убытков, причиненных таким расторжением.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие противоречий в документах, устанавливающих место спорного пожара, указывая, что материалами дела подтверждается факт того, пожар произошел в строении под литерой "Б" дома N 58 по ул.Фурштатская, г.Санкт-Петербург, которое является территорией страхования, определенной договором страхования между ООО "Петерконсалт" и ОСАО "Ингосстрах". По мнению истца, указание в страховом полисе строения под литерой "А" как территорию страхования является грубой технической ошибкой.

Также истец указывает, что им были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и доказан факт наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования. Иные документы, необходимые для установления обстоятельств наступления страхового случая и определения суммы ущерба ОСАО "Ингосстрах" не запрашивало.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что право банка на получение страхового возмещения не могло быть восстановлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-83470/09, и что требование истца не является вторичным, в силу различной правовой природы заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2007 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Петерконсалт" (заемщик) заключен кредитный договор N С12947, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с п. 3.3. и 3.4. договора и уплатить на нее проценты (п. 5.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.10.2007 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Петерконсалт" заключен договор о залоге движимого имущества N Z 12947. Предмет залога по указанному договору - движимое имущество, общей стоимостью 53 988 516 руб. 99 коп., полный перечень которого указан в приложении к договору о залоге.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

26.10.2008 между ООО "Петерконсалт" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является истец - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа и др. Территория страхования: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 58, лит "А".

23.06.2009 в помещении клуба-ресторана ООО "Маэстро" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58 произошел пожар, в результате которого обгорела обстановка на площади 70 кв.м., пролитой от тушения водой повреждено профессиональное звуковое оборудование находящееся в собственности ООО "Майн дивижн", а также повреждена мебель и оборудование ООО "Петерконсалт". Сумма материального ущерба составила 17 960 423 руб. 69 коп.

По факту пожара отделом государственного пожарного надзора Центрального района г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 854510, в рамках которого ЗАО "Сургутнефтегазбанк" признано потерпевшим.

23.06.2009 истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23.03.2010 ОСАО "Ингосстрах" известило истца о том, что страхователем не представлены все запрошенные документы и информация, которая позволила бы идентифицировать поврежденное оборудование и мебель, а также подтвердить его в списках застрахованного имущества.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, поскольку сумма материального ущерба, причиненного ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в результате уничтожения имущества во время пожара соответствует сумме задолженности ООО "Петроконсалт" по кредитному договору от 25.10.2007 N С12947.

Таким образом, исковые требования истца составляют сумму задолженности ООО "Петерконсалт" перед ЗАО "Сургутнефтебанк" по кредитному договору, а также проценты за пользование ООО "Петерконсалт" кредитом по кредитному договору N С12947 от 25.10.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-83470/09-10-483, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 с ООО "Петерконсалт" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" досрочно взыскана сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 20.06.2009 в сумме 25 756 164 руб. 38 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга 25 000 000 руб. с 21.06.2009 по ставке 12% годовых до момента фактического погашения долга. В пределах удовлетворенных требований суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Петерконсалт", являющегося предметом залога. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 53 988 516 руб. 99 коп.

Таким образом, нарушенные заемщиком права истца восстановлены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав истца в том объеме, в котором последние нарушены.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Обратившись в суд с иском к ООО "Петерконсалт", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" осуществило и реализовало защиту своего нарушенного права, возникшего в связи с невыплатой третьим лицом задолженности по кредитному договору и процентов.

Повторное обращение с требованиями о возмещении тех же убытков со страховой компании гражданским законодательством не предусмотрено и является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Перербургу возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные листы по указанному исполнительному производству отозваны самим истцом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца не исключает возможности его неосновательного обогащения. Суду не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, наоборот представленными документами подтверждается, что истец сам отозвал исполнительные листы во время исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ не доказаны причиненные ему убытки с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании в его пользу долга по кредитному договору.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера страхового возмещения и наличии неустраненных противоречий в документах, предоставленных для получения страховой выплаты.

Пунктом 7.1. Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 10.02.2006 предусмотрено, что имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество покидает эту территорию страхования, договор в отношении него не действует

Согласно полису страхования, территорией страхования является г. С.-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58 литера "А". В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2009 местом пожара указано помещение клуба-ресторана ООО "Маэстро" по адресу Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58. Доказательства того, что пожар произошел в строении под литерой "Б" дома N 58, а указание в страховом полисе литеры "А" является грубой технической ошибкой, истцом не представлены.

Кроме того, страхователем были нарушены условия договора страхования о средствах и мерах безопасности, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 31.03.2010, составленным независимой экспертной организацией ООО "ИКЦ Аудит Безопасности", которым подтверждается, что поврежденное пожаром помещение не было оборудовано автоматической пожарно-охранной сигнализацией и другими средствами обнаружения пожара, которые были заявлены ООО "Петерконсалт". Сведения об изменении режима безопасности в период действия договора страховщику не сообщались.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него не запрашивались иные документы, необходимые для установления обстоятельств наступления страхового случая и определения суммы ущерба, кроме тех, которые были предоставлены в ОСАО "Ингосстрах", противоречит материалам дела, в которых содержатся запросы страховщика и сюрвейера о предоставлении дополнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 года по делу N А40-67219/10-89-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков