Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-3572/12 по делу N А40-70417/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-70417/11-63-532

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Куртасова А.Н. - генеральный директор - протокол N 5 от 05.08.2011., Фирсов Д.С. - доверенность от 22.05.2012.,

от ответчика: Матвеева М.А. - доверенность N 03-09-91/11 от 01.12.2011., Кодоров С.Н. - доверенность N 03-09-101/11 от 30.12.2011., Воронцова Л.А. - доверенность N 03-09-71/11 от 25.07.2011.,

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приват Лидер Лтд" на решение от 03 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н. на постановление от 25 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешан Б.В.,

по иску ООО "Приват Лидер Лтд"

к ООО "УКС "ИНТЕКО", (ИНН:7705609387)

о взыскании 42 841 521 руб. 41 коп. долга

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Приват Лидер Лтд" с иском к ООО "УКС "ИНТЕКО" о взыскании задолженности долга в размере 42 841 521 руб. 41 коп. по договору строительного подряда N 05-10/06 от 05 октября 2006 г..

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оплатил часть работ выполненных истцом в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору.

Решением суда от 26 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что ответчик принял и оплатил все работы по договору, в том числе дополнительному соглашению к нему.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно была применена ст. 431 ГК РФ, то есть неправильно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения к нему.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "Приват Лидер Лтд" (исполнитель, истец) и ООО "УКС "ИНТЕКО" (заказчик, ответчик) заключен договор N 05-10/06 от 05 ноября 2006 г.., согласно которому исполнитель обязуется выполнить общестроительные работы (ленточный фундамент, основание покрытие пола) на объекте спортивный центр ВОС и АКБ в г. Москве, на пересечении ул. Лобачевского и МЖД Киевского направления и сдать результаты заказчику, а последний обязуется их принять и оплатить в порядке и на условиях определяемых договором.

20 ноября 2006 г. к договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: доставку и установку трансформаторной подстанции 2БКПТ-1000 с двумя трансформаторами, АВР. КРУ и ТМГ; прокладку кабельной сети 10 кВ; надземную прокладку теплотрассы от камеры N 309/5 до спортивного центра ВОС и АБК; прокладку теплотрассы от ИТП до воздуходувок; прокладку наружной сети водопровода и канализации; прокладку кабельных сетей 0,4 кВ и освещение спортивного комплекса; работы по возведению здания АБК; благоустройство. Стоимость работ ориентировочно составляет 109 556 564 руб. Окончательная стоимость будет определена после выпуска проектно-сметной документации. Оплата работ производится по фактически выполненным объемам согласно формам N КС-2, N КС-3 на основании выставленных истцом счетов

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил работы в размере 99 372 868 руб. 71 коп., согласно договору, а работы по дополнительному соглашению на сумму 42 841 521 руб. 41 коп. ответчиком не оплачены.

Акты о приемке законченного строительством объекта подписаны сторонами с участием инвестора и префектуры Западного административного округа г. Москвы 03 августа 2007 и 10 августа 2007. Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 31 августа 2007 N 1064-РП спортивный центр из воздухоопорных конструкций с административно-бытовым корпусом по адресу: ул. Лобачевского, вл. 130 введен в эксплуатацию.

Акты к дополнительному соглашению, на которые ссылается истец, подписаны в июне 2008 г., то есть после принятия объекта в эксплуатацию.

В результате исследования на основании представленных доказательств обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что все работы согласно договору и дополнительному соглашению к нему были выполнены истцом и, соответственно, приняты и оплачены ответчиком по актам в августе 2007 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами были неправильно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, не могут быть основанием отмены принятых по делу судебных актов, поскольку согласно ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит право на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А40-70417/11-63-532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева