Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35155/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40- 70417/11-63-532

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Приват Лидер Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г..

по делу N А40-70417/11-63-532, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Приват Лидер Лтд"(ОГРН 1057748494308, 105037, г. Москва, проезд Измайловский, д. 11 стр.2) к ООО "УКС "ИНТЕКО" (ОГРН 1047796531848, 115054, г. Москва, Площадь Павелецкая, д. 2 стр.2) о взыскании задолженности в размере 42.841.521 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Приват Лидер Лтд": Аржененко С. А. по дов. от 24.10.2011 г.. N 77АА3634651, Куртасова А. Н. на осн. Протокола от 05.08.2011 г.. N 5

от ООО "УКС "ИНТЕКО":Воронцова Л. А. по дов. от 25.07.2011 г.. N 03-09-71/11, Матвеева М. А. по дов. от 01.12.2011 г.. N 03-09-97/11, Кодоров С. Н. по дов. от 30.12.2011 г.. N 03-09-101/11

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Приват Лидер Лтд" с иском к ООО "УКС "ИНТЕКО" о взыскании задолженности долга в размере 42 841 521 руб. 41 коп. по договору строительного подряда N 05-10/06 от 05.10.2006 г..

Решением суда от 26.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Приват Лидер Лтд", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представлены доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ.

Представитель истца,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приват Лидер Лтд" (исполнитель,

истец) и ООО "УКС "ИНТЕКО" (заказчик, ответчик) заключен договор N 05-10/06 от

05.10.2006 г.., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы общестроительные работы (ленточный фундамент, основание покрытие пола)

наименование и объем которых указаны в локальной смете (Приложение N 1 к договору) на объекте спортивный центр ВОС и АКБ в г. Москве, на пересечении ул.

Лобачевского и МЖД Киевского направления и сдать результаты заказчику, а последний обязуется их принять и оплатить в порядке и на условиях определяемых

договором.

В соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2006 г.. к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение

следующих видов дополнительных работ: доставку и установку трансформаторной

подстанции 2БКПТ-1000 с двумя трансформаторами, АВР. КРУ и ТМГ; прокладку

кабельной сети 10 кВ; надземную прокладку теплотрассы от камеры N 309/5 до спортивного центра ВОС и АБК; прокладку теплотрассы от ИТП до воздуходувок;

прокладку наружной сети водопровода и канализации; прокладку кабельных сетей 0,4

кВ и освещение спортивного комплекса; работы по возведению здания АБК;

благоустройство.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2006 г.. стоимость работ ориентировочно составляет 109.556.564 руб. Окончательная стоимость будет определена после выпуска проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения оплата работ производится по

фактически выполненным объемам согласно формам N КС-2, N КС-3 на основании

выставленных истцом счетов

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что выполнил

работы на сумму 142.214.390 руб. 12 коп., ответчик принял указанные работы в полном объеме и оплатил их в размере 99 372 868 руб. 71 коп., оставшаяся часть выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2006 г.. к договору

по актам выполненных работ по форме КС-2 N 40 от 20.06.2008 г.. и N 41 от 31.07.2008 г.. на сумму 42.841.521 руб. 41 коп. ответчиком не оплачена.

Акты о приемке законченного строительством объекта подписаны сторонами с

участием инвестора и префектуры Западного административного округа г. Москвы

03.08.2007 и 10.07.2007. Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 31.08.2007 N 1064-РП спортивный центр из воздухоопорных конструкций с административно-бытовым корпусом по адресу: ул. Лобачевского, вл. 130 введен в эксплуатацию.

31.01.2008 ответчик, осуществлявший функции заказчика, передал инвестору по

акту приема-передачи сумму капитальных затрат на проектирование и строительство

спортивного центра из воздухоопорных конструкций с административно-бытовым

корпусом.

Спорные акты N 40 от 20.06.2008 г. (т. 1 л.д. 25-30), N 41 от 31.07.2008 г.. (т. 1 л.д.34-35) и справки N 27 от 20.06.2008 г., N 28 от 31.07.2008 г. в своих реквизитах

содержат ссылку на договор N 05-10/06 от 05.20.2006 г и дополнительное соглашение

N 1 от 20.11.2006 г.

Однако на момент подписания указанных актов договор N 05-10/06 от 05.10.2006 г.. и дополнительное соглашение N 1 были исполнены сторонами в полном

Объеме, в связи с чем обязательства сторон по договору и дополнительному соглашению прекратились надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные акты не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения строительных работ в рамках договора и дополнительного соглашения, поскольку в акте N 40 от 20.06.2008 г. в графе "наименование работ" указаны предметы мебели, бытовой техники, клиринговые услуги, строительные материалы, однако договором N 05-10/06 от 05.10.2006 г.. и дополнительным соглашением N 1 не предусмотрены такие виды работ.

В акте N 41 от 31.07.2008 г.. произведена компенсация затрат по заработной плате.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные в 2006 году работы оплачены ответчиком без учета компенсации затрат на заработную плату, а также доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего компенсацию затрат по заработной плате.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение N 1 к нему не могут являться основаниями для взыскания с ответчика долга в размере 42 841 521 руб. 41 коп.

Поскольку истец не представителя надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ, предусмотренных договором, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 42.841.521 руб. 41 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г.. по делу N А40-70417/11-63-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приват Лидер Лтд"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан