Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4921/12 по делу N А40-121976/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-121976/11-41-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов:

Префектура Восточного административного округа города Москвы - Ерохина К. В. по доверенности от 09.11.2011 N 01-14-1341/1,

от ответчика - Новикова В. В. по доверенности от 0.02.2012,

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Батат"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Батат"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ВАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАТАТ" (далее ООО "БАТАТ", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 340 кв. м с кадастровым номером 77:03:02014:065/001 по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл. 1, путем демонтажа расположенного на нем павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "БАТАТ" освободить земельный участок площадью 340 кв. м с кадастровым номером 77:03:02014:065/001 по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл. 1, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. Установить срок исполнения решения суда - в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право демонтировать торговый павильон самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что после прекращения договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю, которое не исполнено; законных оснований для использования земельного участка ответчиком не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "БАТАТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции на предварительном судебном заседании не проверил надлежащим образом полномочия представителя ответчика (доверенность от 07.12.2011) и допустил его к участию в деле. Доверенность от 07.12.2011 на представителя ответчика Новикова В. В. не содержала полномочий по признанию иска и других процессуальных прав ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данной доверенности указывалось, что Новиков В. В. может представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "БАТАТ" в различных органах государственной власти, но не в судебных органах, а сведения о его процессуальных правах не были предусмотрены. Однако суд первой инстанции все же допустил к участию в деле представителя с такой доверенностью.

Судом также было проигнорировано, что на предварительное слушание не явился второй истец префектура Восточного административного округа города Москвы, письменно суд о своем согласии рассмотреть дело в его отсутствие не извещал (письменное заявление в деле отсутствует). Суд, принимая решение об открытии судебного заседания в первой инстанции, нарушил нормы статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права второго истца.

Отзыв представитель ответчика суду и сторонам не представлял (по определению срок представления отзыва - 05.12.2011), так как полагал, что на судебном заседании, назначенном на 08.12.2011, будут заслушаны позиции сторон по делу.

Ответчик считает, что судом были нарушены положения статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд сразу из стадии досудебного разбирательства перешел к открытию дела в первой инстанции, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса и тем самым поставил истцов в преимущественное положение по отношению к ответчику.

ООО "БАТАТ" указывает, что судом должны были быть предприняты все меры к выяснению истинной воли ответчика, которая должна быть определена совершенно четко по отношению к исковым требованиям, а в решении лишь указано, что ответчик против иска не возразил.

Ответчик считает, что при принятии решения судом была недостаточно изучена его позиция, выраженная в просьбе установить больший срок для освобождения участка.

Также ООО "БАТАТ" полагает недопустимым доказательством принятый в качестве такового судом акт обследования объекта недвижимости - земельного участка от 09.09.2011 N 9030976, составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы, поскольку он был составлен иной организацией и даже без участия истцов.

Ответчик указывает, что в апелляционной жалобе суду также сообщалось о продаже ООО "БАТАТ" объекта, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы, по договору от 1 декабря 2011 года N 01-Ф-11 ООО "КОЛЛИН С". Нельзя исключать, что представители истцов, узнав о покупке объекта другой организацией, могли согласиться рассмотреть вопрос о возможности оформления земельно-правовых отношений с новым собственником, поскольку Департамент продолжал принимать от ответчика арендную плату за использование земельного участка после окончания установленного договором аренды срока его действия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Второй истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Департамент в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЕВРОКОНТИНЕНТ" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507667 от 28.09.2006, согласно которому первый предоставляет второму за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:03:02014:065/001 площадью 340 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Уральская, вл. 1, для размещения и эксплуатации торговых павильонов.

Договор заключен сроком до 25.08.2011 и вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая произведена 29.11.2006.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок с выводом имущества и демонтажем объектов за свой счет без компенсации произведенных затрат.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2008, заключенным между Департаментом и ответчиком к последнему в связи с реорганизацией ООО "ЕВРОКОНТИНЕНТ" перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае арендодатель возразил против пользования ответчиком арендованным имуществом после окончания договора аренды, направив в адрес последнего уведомление от 03.06.2011, в котором указано о прекращении правоотношений сторон по аренде с 26.08.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у арендатора имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая не исполнена.

Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "БАТАТ" суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обстоятельство, что представитель ответчика Новиков В. В. был допущен к участию в судебном заседании, не привело к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении Арбитражного суда города Москвы 07 ноября 2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания на 08 декабря 2011 года сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но о месте и времени его проведения они извещены и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны получили копию указанного определения, в том числе Префектура ВАО - 14.11.2011, ответчик - 14.11.2011; возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя и против перехода дела к судебному разбирательству не заявлено.

Нарушений установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка перехода дела к судебному разбирательству, статей 133 Кодекса (задачи подготовки дела к судебному разбирательству), 135 (действия по подготовке дела к судебному разбирательству), 8 (равноправие сторон) судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что в решении лишь указано, что ответчик против иска не возразил, при этом судом должны были быть предприняты все меры к выяснению истинной воли ответчика, которая должна быть определена совершенно четко по отношению к исковым требованиям; что при принятии решения судом была недостаточно изучена его позиция, выраженная в просьбе установить больший срок для освобождения участка, не основаны на нормах права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял в качестве доказательства акт обследования объекта недвижимости - земельного участка от 09.09.2011 N 9030976, составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы, оценил его, нарушений судом статей 67 (относимость доказательств) и 68 (допустимость доказательств) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что им в апелляционной жалобе суду также сообщалось о продаже ООО "БАТАТ" объекта, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы, по договору от 1 декабря 2011 года N 01-Ф-11 ООО "КОЛЛИН С" и что представители истцов, узнав о покупке объекта другой организацией, могли согласиться рассмотреть вопрос о возможности оформления земельно-правовых отношений с новым собственником, несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, суд рассмотрел дело по определенным, заявленным истцами предмету и основанию иска.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-121976/11-41-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова