Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1091/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

N А40-121976/11-41-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "КОЛЛИН С", заявленную в порядке ст. 42 АПК РФ, и Общества с ограниченной ответственностью "Батат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-121976/11-41-1169, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Батат" (ОГРН 1027739046389)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Столяров А.О. по доверенности от 30.12.2011 г.

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Ломакина Н.В. по доверенности от 09.11.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Батат" - Новиков В.В. по доверенности от 01.02.2012 г., Варьяс М.Ю. по доверенности от 01.02.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Колинс С" - Варьяс М.Ю. по доверенности от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Батат" (далее - ООО "Батат") освободить земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 77:03:02014:065/001 по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл. 1 путем демонтажа расположенного на нем павильна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-121976/11-41-1169 исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью ООО "КОЛЛИН С" (далее - ООО "КОЛЛИН С") в порядке ст. 42 АПК РФ и ООО "Батат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО "КОЛЛИН С", поскольку данное Общество на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 г. N 01/Ф-11 является собственником павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Заявители указывают, что указанный объект является не торговым павильоном, а представляет собой некапитальный торговый комплекс, состоящий из быстровозводимых модулей, который был введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 27.12.2006 г. N 2598-В-РП, а также полагают, что его перемещение (демонтаж) невозможно без причинения ему какого-либо ущерба.

Заявители жалобы считают, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы, принимая от ответчика арендную плату после окончания установленного договором аренды земельного участка срока его действия, в порядке ст. 621 ГК РФ выразил свое согласие на возобновление договорных отношений на неопределенный срок.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, ООО "КОЛЛИН С" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение незаконным. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, ООО "КОЛЛИН С" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2006 года между Департаментом земельных ресорсов г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ЕВРОКОНТИНЕНТ" (Арендатор) на основании Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от 25.09.2006 г. N 1729-В-РП, был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-03-507667, согласно условиям которого Арендатор получил во временное владение и пользование земельный участок площадью 340 кв.м. (кадастровый номер 77:03:02014:065/001), с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Уральская, вл. 1., для размещения и эксплуатации быстровозводимых торговых павильонов.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 25.08.2011 г. и вступает в силу с даты государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 29 ноября 2006 года за номером 77-77-03/011/2006-475, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Москве на указанном договоре.

Пунктом 4.4 договора установлено, что по истечении срока действия договора Арендатор обязан освободить земельный участок с выводом имущества и демонтажем объектов за свой счет без компенсации произведенных затрат.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 13.10.2008 г.., зарегистрированным в установленном порядке 04.12.2008 г., права и обязанности Арендатора переведены на ООО "Батат" (Арендатор).

Впоследствии, Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 03.06.2011 г. N 33-ИТ3-193/11 известил Арендатора об отсутствии намерений продлевать действие договора аренды и о прекращении его действия с 26.08.2011 г.

Направление указанного уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправляемой корреспонденции. Получение уведомления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик земельный участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы не возвратил, что подтверждается актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 09.09.2011 г.. N 9030976, согласно которому на спорном земельном участке располагается торговый павильон ответчика и последним не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционной жалобы указывают, что объект, расположенные на спорном земельном участке, является не торговым павильоном, а некапитальным торговым комплексом, перемещение (демонтаж) которого невозможно без причинения ему какого-либо ущерба.

Заявители считают, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО "КОЛЛИН С", поскольку данное общество на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 г. N 01/Ф-11 является собственником спорного объекта.

Данные доводы апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как видно из материалов дела, павильон, расположенный на спорном земельном участке, в смысле названной статьи не имеет прочной связи с землей, т.е. является движимым имуществом, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного ущерба является возможным, в связи с чем оснований полагать, что данный объект является недвижимым имуществом, у судебной коллегии не имеется, а решение суда о его демонтаже некоим образом не умоляет права и не затрагивает обязанности его владельца - ООО "КОЛЛИН С".

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "КОЛЛИН С", какие-либо выводы в отношении заявителя в решении не указаны, никаких обязанностей на него решение не возлагает.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "КОЛЛИН С" на основании договора N 01/Ф-11 от 01.12.2011, заключенного с ООО "Батат", приобрело в собственность принадлежащий последнему павильон.

Таким образом, правоотношения у ООО "КОЛЛИН С" в отношении павильона возникли с ООО "Батат"; более того, доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о размещении павильона заявителя апелляционной жалобы в лице ООО "КОЛЛИН С" именно на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Довод заявителей жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы, принимая от ответчика арендную плату после окончания установленного спорным договором аренды срока его действия, в порядке ст. 621 ГК РФ выразил свое согласие на возобновление договорных отношений на неопределенный срок, апелляционным судом также отклоняется.

Как было указано выше, Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 03.06.2011 г. N 33-ИТ3-193/11 известил Арендатора об отсутствии намерений продлевать действие договора аренды и о прекращении его действия с 26.08.2011 г.

Принятые Арендодателем арендные платежи после окончания срока действия договора арены являются платой за фактическое пользование земельным участком, поскольку согласно п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОЛЛИН С" и ООО "Батат" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150 ч.1 п.1, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КОЛЛИН С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-121976/11-41-1169 прекратить.

Возвратить ООО "КОЛЛИН С" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-121976/11-41-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Батат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова