Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4091/11 по делу N А40-167512/2009

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-167512/09-89-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лыкова Е.В. дов. от 10.01.2012 года;

от ответчика - Истомин Д.В. дов. от 22.06.2009 года, Гончарова А.С., дов. от 27.04.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Компании "КОБУРН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (COBURN MANAGEMENT LIMITED),

о признании права собственности

и встречному иску Компании "КОБУРН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (COBURN MANAGEMENT LIMITED),

к Департаменту имущества города Москвы

о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Общество с ограниченной ответственностью "СВиК", Неижмаков П.С., Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (121151, Москва г, Платовская ул, 4; ОГРН 5077746348554), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5, 8-29; признании недействительным зарегистрированное право собственности Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" на указанные нежилые помещения, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2009 N 77-77-07/005/20089-590 (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Кобурн Менеджмент Лимитед" обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании себя добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "СВиК", Неижмаков П.С., ООО "Лидер", Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5, 8 - 29, в остальной части иска Департамента имущества города Москвы отказал. Требования Компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено в связи с нарушением процессуальных норм. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции данный апелляционный суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5, 8 - 29, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 решение и постановление по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, выбывало ли имущество из владения истца помимо его воли, правильно ли избран способ защиты.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5, 8 - 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года (т. 6, л.д. 40-43; 115-117), в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом для защиты своего права, и необоснованности заявленного встречного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы истец указал, что спорный объект представляет собой встроенно-пристроенные помещения к жилому дому 1991 года постройки и в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 как объект государственной собственности, относящийся к жилищному и нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, является собственностью города Москвы. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв на жалобу, который подлежит возврату, как подданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Лидер", ООО "СВиК", Неижмакова П.С. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "СВиК", Неижмаков П.С., ООО "Лидер" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, - явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное помещение II (комнаты 1 - 5, 8 - 29) общей площадью 269,4 кв.м. находится на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, и представляет собой встроенно-пристроенные нежилые помещения к жилому дому 1991 года постройки. На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2007 г. по делу N 2-2807/07 23 января 2008 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "СВиК" на указанные помещения (выписка из ЕГРП от 08.10.2008 N 19/074/2008-266, 1 т. л.д. 23). По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008 г., заключенному между ООО "СВиК" и компанией "Кобурн Менеджмент Лимитед", Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорное помещение за компанией "Кобурн Менеджмент Лимитед". Последней выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако определением кассационной Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.11.2007 г. по делу N2-2807/07, установившее право собственности ООО "СВиК" на объекты недвижимости в городе Москве, в том числе и на спорный объект недвижимости, было отменено и возвращено в тот же суд. При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.03.2009 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд г. Москвы (по месту нахождения спорного объекта недвижимости). Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г., вступившим в законную силу 20.10.2009 г., иск Неижмакова П.С. к ООО "СВиК" о возврате нежилых помещений, взыскании денежной суммы и встречный иск ООО "СВиК" к Неижмакову П.С. о признании права собственности на спорные нежилые помещения были оставлены без рассмотрения.

08 мая 2008 года Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва ул. Вересаева, д. 18 (1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 29), общей площадью 293 кв.м. Письмом от 08 июля 2008 г. за N 07/024/2008-856 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало Департаменту имущества г. Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18 (1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 29), общей площадью 293 кв. м. на том основании, что на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, общей площадью 269,4 кв. м. (1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5, 8 - 29), уже было зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 24). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Департамента имущества города Москвы в суд с требованием о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, 1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5, 8 - 29.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом. Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации", впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции предложил истцу уточнить обстоятельства возникновения права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 269,4 кв. м., расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18 (1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5, 8 - 29), истец указывает на то, что названные нежилые помещения относятся исключительно к собственности города Москвы в силу прямого указания действующего законодательства (Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1), поскольку находились в управлении местных Советов народных депутатов.

Как установлено судом и усматривается из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29 декабря 1991 года, заказчиком (застройщиком) 15-этажного жилого дома со встроенной-пристроенной ОДС по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, корп. 44, являлась войсковая часть 54799, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком в/ч 1473. Строительство названного дома начато в июне 1989 года, окончено в декабре 1991 года. (т. 4 л.д. 48 - 51). В соответствии со справкой ГУП МосгорБТИ N 5843 от 10.09.2010 г. по официальному адресу: город Москва, ул. Вересаева, д. 18 учтено 15-этажное жилое здание, 1991 года постройки, у которого в период жизненного цикла присутствовал также адресный ориентир: город Москва, ул. Вересаева, корп. 44, квартал N 113, Кунцевский район (т. 3 л.д. 86). Согласно кадастровому паспорту и экспликации помещения II (1 этаж, комнаты 1 - 29), находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18, имеют общую площадью 293,6 кв. м. (т. 1 л.д. 36, 40), а представленный истцом протокол комиссии исполкома Моссовета по распределению помещений в первых этажах жилых домов от 10.06.1988 г. N 862, на заседании которой было принято решение о закреплении помещения в доме по ул. Вересаева, квартал 113, корп. 44, помещения ОДС площадью 200 - 250 кв. м (т. 3 л.д. 5), не может служить подтверждением распределения спорного жилого помещения городу Москве, поскольку в протоколе отсутствуют идентификационные признаки объекта недвижимого имущества которые подлежали закреплению за городом Москвой, в связи с чем не представляется возможным установить, что именно спорные помещения общей площадью 269,4 кв. м., расположенные в доме по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18 (1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 5, 8 - 29) были переданы городу Москве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец фактически не владеет помещениями, отсутствует регистрация его права собственности. Согласно договору аренды нежилого помещения N 01/2 от 12.06.2008 г., заключенному между компанией "Кобурн Менеджмент Лимитед" и ООО "Лидер", и подписанному ими акту приема-передачи от 12 мая 2008 года, спорное нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 18 (1 этаж, помещение II, комнаты 15, 8 - 29), занимает ООО "Лидер".

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что, поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса, а избранный им способ защиты является ненадлежащим, требование о признании права собственности подлежащим отклонению.

При этом судом в обжалуемых актах и требование компании "Кобурн Менеджмент Лимитед" о признании ее добросовестным приобретателем на основании возмездности приобретения спорного имущества и зарегистрированного права продавца-ООО "СВиК", а также на акт приема-передачи от 28.04.2008 года, подписанный, в том числе, ГУП ДЕЗ Можайского района, правомерно отклонено судом. В данном случае суд обоснованно указал, что вопрос о правомерности приобретения прав собственности на имущество по последующим сделкам лицами, считающими себя добросовестными приобретателями, может быть разрешен только при предъявлении к ним виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вместе с тем судебные акты в этой части не обжалуются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и постановление от 14 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167512/09-89-1143 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов