Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-4615/12 по делу N А40-119797/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-119797/11-119-1055

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические Технологии" (г. Москва, ОГРН 1027700207556): Вареник Павел Фёдорович. - доверенность от 14.05.2012 N 25;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2012 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические Технологии"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 31.05.2012 по делу N 11894/10/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 31.05.2012 по делу N 11894/10/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.02.2012 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства УФМС России по г. Москве обжаловано постановление.

Требования о проверке законности постановления 03.04.2012 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, доказан. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.06.2012 в 10 часов 35 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Поскольку УФМС России по г. Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, как показала проверка материалов дела, основаны на несоблюдении УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении названного дела. Суд исходил из того, что упомянутый протокол составлен, а дело об административном правонарушении - рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названных процессуальных действий, УФМС России по г. Москве не представлено.

Апелляционная жалоба, поданная УФМС России по г. Москве на решение суда первой инстанции, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность постановления от 03.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 25.1, 28.2 КоАП, с учётом положений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и, установив факты составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названных процессуальных действий, УФМС России по г. Москве не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится), как и суд первой инстанции, также пришёл к выводу о несоблюдении УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав копии уведомлений отделения связи о том, что в отношении телеграмм, направленных по квитанциям 172/86538, 172/86539 в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.16, оставлены извещения в отделе доставки а/я 59, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что названный абонентский ящик принадлежит обществу, телеграммы получены тем же юридическим лицом, либо оно от их получения отказалось, не представлено. Установить текст названных телеграмм не представляется возможным, поскольку к материалам дела приобщён текст телеграммы, направленной обществу по иному адресу, а именно: 109377, г. Москва, Волгоградский проспект, д.47, офис 111, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом общества является: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.16. Текст телеграмм, принятых отделением связи к пересылке, по указанному адресу, отсутствует. Копию почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо, на которой имеется отметка почтового отделения от 21.04.2011, нельзя считать надлежащим доказательством выполнения требований, предъявляемых КоАП, поскольку корреспонденция направлена по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.47, офис 11, а данный адрес обществу не принадлежит. Кроме того, согласно определению от 19.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.05.2011, однако оспариваемое постановление вынесено 31.05.2011.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Ни одного довода, опровергающего вывод апелляционного суда о несоблюдении УФМС России по г. Москве при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, в кассационной жалобе не содержится.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-119797/11-119-1055 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева