Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5290/12

г.Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-119797/11-119-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Смирнов П.В. по дов. N 50/2 от 12.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-119797/11-119-1055 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ЭКС ПП Экологические Технологии" (ОГРН 1027700207556, 109377, г.Москва, ул. Зеленодольская, д.16)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 31.05.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду нарушения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обоснованно указав на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ходжиева Ш.А. при отсутствии у него разрешения на работу.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества.

При этом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Так, в материалах дела имеется копия уведомления отделения связи о том, что в отношении поданных по квитанциям 172/86538 и 172/86539 телеграмм, направленных ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.16, оставлены извещения в отделе доставки а/я 59.

Вместе с тем, как правильно отметил суд в своем решении, доказательства того, что данный а/я принадлежит ООО "ЭКС ПП Экологические технологии", и что указанные извещения были получены обществом или заявитель отказался от их получения, в материалах дела отсутствуют.

Установить текст вышеуказанных телеграмм не представляется возможным, поскольку к материалам дела приобщен текст телеграммы, подлежащей направлению ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" по иному адресу, а именно: 109377, г.Москва, Волгоградский проспект, д.47, офис 111.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" является: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.16.

Текст телеграмм, принятых отделением связи к пересылке для ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

Таким доказательством не является и копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо, на которой имеется отметка почтового отделения от 21.04.2011, поскольку корреспонденция была направлена по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.47, офис 11, по которому общество не находится.

Кроме того, согласно определению от 19.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.05.2011, в то время как оспариваемое постановление вынесено 31.05.2011 при отсутствии в материалах дела соответствующего определения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

На основании ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений исключает необходимость выводов в судебном акте о наличии или об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-119797/11-119-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров