Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-3694/12 по делу N А41-44292/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-44292/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (г. Москва, ОГРН 1097746147872): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (г. Химки, Московская область, ОГРН 1045003352261): Калинин Дмитрий Игоревич, - доверенность от 26.03.2012 N 419-р-исх,

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2012 года,

принятое судьями Э.П. Макаровской, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"

о признании незаконным определения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 12.08.2011 N 3-1799-2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным определения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 12.08.2011 N 3-1799-2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства обществом обжаловано постановление.

Требования о проверке законности постановления от 15.03.2012 в кассационной жалобе основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии постановления апелляционным судом применены неправильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся изначально 03.05.2012 в 15 часов, было отложено на 05.06.2012 на 13 часов 45 минут, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 05.06.2012 в 13 часов 45 минут, явился представитель инспекции, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность определения инспекции от 12.08.2011 N 3-1799-2011, вынесенного по результатам проверки, проведённой по обращению общества на предмет самовольного подключения к системе ГВС в квартире N 117 жилого дома N 16 по Октябрьскому проспекту г. Люберцы, и касающегося отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованного оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на решение суда первой инстанции, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность постановления от 15.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии оспариваемого определения инспекция исходила из того, что на момент проверки, проведённой в упомянутой квартире, факт несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения, к канализационной системе не выявлен. Факт демонтажа системы водяного подогрева полов подтверждён актом от 08.07.2011, подписанным, в том числе, представителем общества.

Эти факты, как установлено апелляционным судом, инспекцией доказаны.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, на которые общество сослалось в обоснование кассационной жалобы, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А41-44292/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов