Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-1535/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-44292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 г.. по делу N А41-44292/11, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011 N 3-1799-2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Свет Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 12.08.2011 N 3-1799-2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свет Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении правонарушителя гр-на Озолина В.И. - собственника квартиры N 117 в доме N 16 по Октябрьскому пр-ту в г. Люберцы Московской области, который самовольно произвел подключение (врезку) к системе горячего водоснабжения для несанкционированного отбора и использования теплоносителя для обогрева полов в квартире. Подобные действия образуют состав правонарушения и квалифицируются по ст. 7.21 КоАП РФ. Госжилинспекция в обоснование принятого решения указала на отсутствие признаков правонарушения, в связи с тем, что гр-н Озолин В.И. на момент осмотра ООО "Свет Жилсервис" жилого помещения демонтировал несанкционированное подключение.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Свет Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Свет Жилсервис", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению генерального директора управляющей организации ООО "Свет Жилсервис", в соответствии с распоряжением от 13.07.2011 N 3-1799-2011 ГУ МО "ГЖИ МО" вменялось в обязанность провести внеплановую выездную проверку в отношении Озолина В.И., собственника квартиры N 117, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. N 16, с целью установления факта самовольного подключения (врезки) к системе горячего водоснабжения для отбора и использования теплоносителя для обогрева полов в квартире.

08.08.2011 ГУ МО "ГЖИ МО" вынесено уведомление N 3-1799-2011 о проведении внеплановой проверки 09.08.2011. На момент проверки в квартире N 117 несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения и к канализационной системе не выявлено. Факт демонтажа системы водяного подогрева полов и установки заглушек на отводы стояков ГВС в указанной квартире подтверждается письменно оформленным актом от 08.07.2011, подписанным, в том числе, представителем ООО "Свет Жилсервис" Градовым К.В. Признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, со стороны собственника квартиры N 117 в момент проверки отсутствовали.

По результатам проведенного мероприятия 09.08.2011 составлен Акт N 3-1799-2011.

12.08.2011 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Грязнова Ю.В.

Не согласившись с определением административного органа, ООО "Свет Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ ГУ МО "ГЖИ МО" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, являются граждане.

Согласно ст.ст. 28.1, 1.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Данные факты устанавливаются и фиксируются материалами проверки, т.е. составлением акта проверки, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проверки в квартире N 117 несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения и к канализационной системе не выявлено. Факт демонтажа системы водяного подогрева полов и установки заглушек на отводы стояков ГВС в указанной квартире подтверждается актом от 08.07.2011, подписанным, в том числе, представителем ООО "Свет Жилсервис" Градовым К.В.

Доказательств, подтверждающих нарушение правил пользования жилыми помещениями Озолиным В.И. в момент проведения проверки административным органом, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что гр-н Озолин В.И. на момент осмотра ООО "Свет Жилсервис" жилого помещения демонтировал несанкционированное подключение, в связи с чем Госжилинспекцией в обоснование принятого решения указано на отсутствие признаков правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в момент проверки не выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Озолина В.И., у ГУ МО "ГЖИ МО" отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении Озолина В.И. дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 г.. по делу N А41-44292/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова