Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-13422/11 по делу N А40-9118/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-9118/11-109-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Собер" - Исмаилов Ш.Х., доверенность от 10.01.2012 г., Залевский Д.И., доверенность от 21.05.2012 г.

от ответчика ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" -представитель не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собер", истца

на постановление от 17 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Собер"

(ИНН 2348023498, ОГРН 1052326851411)

к ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания"

(ИНН 7706408926, ОГРН 1057706094797)

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Собер" (далее - ООО "Собер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Клиентская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", ответчику) об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам внутреннего лизинга от 23.04.2007 N А/23-07-10 и от 21.05.2007 N М/21-07, передать гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 200 LC-7 и гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 300-7 2006 года выпуска в собственность истца соответственно.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам внутреннего лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 г. и N М/21-07 от 21.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. требования истца о понуждении исполнить обязательства по договору внутреннего лизинга от 23.04.2007 N А/23-07-10 выделены в отдельное производство.

Решением от 16.06.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования об обязании ЗАО "Клиентская лизинговая Компания" к исполнению обязательств по договорам внутреннего лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 г. и N М/21-07 от 21.05.2007 г., с передачей гидравлического экскаватора КОМАЦУ РС 200 LC-7 и гидравлического экскаватора КОМАЦУ РС 300-7 2006 года выпуска в собственность ООО "Собер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд обязал ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" исполнить обязательства по договору внутреннего лизинга от 23.04.2007 N А/23-07-10 и передать гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 200LC-7 в собственность ООО "Собер". При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца задолженности по договору лизинга. Вывод суда основан на акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., подписанный в одностороннем порядке.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28 декабря 2011 года указал на то, что данный акт не является надлежащим доказательством оплаты лизинга и, соответственно, соответственно вывод судов о переходе к истцу права собственности на предмет лизинга сделан при не исследовании судом платежных документов, подтверждающих оплату в полном объеме по договору лизинга от 23.04.2007 г. N А/23-07-10ю

При новом рассмотрении суду необходимо было проанализировать переписку сторон относительно наличия задолженности по договорной неустойке (том-1 л.д. 65 - 74), проверить правильность произведенного истцом расчета общей суммы оплаченных лизинговых платежей и неустойки, поскольку ответчик, ссылаясь на приобщенный к материалам дела реестр оплаченных лизинговых платежей, приводил довод о том, что истец необоснованно включил в список платежных поручений платежи, не относящиеся к оплате лизинговых платежей, а содержащие сведения об оплате договорной неустойки, что привело к необоснованному, по мнению ответчика, увеличению итоговой суммы лизинговых платежей на стороне истца. Не рассмотрен был судом довод ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" о передаче гидравлического экскаватора КОМАЦУ PC 200LC-7 в собственность UNIFUND CONSALTING LIMITED в качестве отступного по соглашению от 11.02.2011 г.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 17 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись принятым постановлением суда, ООО "Собор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности истцом уплаты всех платежей в рамках договора лизинга и нахождения переданного в лизинг ТС в пользовании третьего лица фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" просило оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Собер" поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 49 35740 4, N 127994 49 35741 1, в суд своих представителей не направило.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Собер", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом выполнены все условия договора лизинга и уплачены все платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, однако ответчик не оформляет акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статьей 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом представленными и обозреваемыми судом платежными документами, реестром платежных поручений факта отсутствия задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости, поскольку в подлинных платежных документов, представленных истцом, отсутствуют сведения о зачислении денежных средств на счет ответчика.

В то же время суд, ссылаясь на акт сверки расчетов, указал на отсутствие задолженности по лизинговым платежам.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что спорное лизинговое оборудование находится в пользовании третьего лица, которому предмет лизинга переданы по договору отступного от 11.02.2011 г.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с выполнением им обязательств из договора лизинга по уплате лизингодателю всей суммы, определенной в договоре лизинга от 23.04.2007 г. N А/23-07-10.

Пунктом. 4.5 договора от 23.04.2007 г. N А/23-07-10 стороны согласовали, что после выплаты истцом ответчику всей суммы, определенной в договоре (включая лизинговые платежи в полном объеме и возможные штрафные санкции) предмет лизинга переходит в право собственности истца, что оформляется актом передачи между сторонами. Передача предмета лизинга в собственность истца должна быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выплаты истцом всех платежей по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, на обозрение суда представлялись оригиналы платежных поручений (копии документов имеются в материалах дела), в которых содержится информация о плательщике и его банке, о получателе платежа и его банке, назначении платежа, датах поступления и списании перечисленных денежных средств.

По правилам ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обозреваемые в суде платежные документы не оценивались судом апелляционной инстанции с учетом вышеназванных позиций. Указание суда на отсутствие в платежных поручениях сведений о зачислении денежных средств на счет ответчика не соответствует Положению Банка России "О безналичных расчетах Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П в редакциях Указаний Банка России от03.03.2003 г. N 1256-У, от 22.01.2008 N 1964-У.

Норма права, на котором основывается вывод суда, в нарушение ст. 271 АПК РФ не приведена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств о зачислении перечисленных им в счет оплаты лизинговых и выкупных платежей денежных средств на счет ответчика нарушает правила доказывания.

Не дана судом в рамках довода истца об отсутствии задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости лизингового оборудования оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон, в том числе письму ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" от 30.06 2010 г. N 371.

Вывод суда о нахождении в пользовании третьего лица предмета лизинга не обоснован ссылками на документы, подтверждающие фактическое нахождение гидравлического экскаватора КОМАЦУ PC 200LC-7 у третьего лица в качестве отступного по соглашению от 11.02.2011 г.

В пояснениях истец указывал на то, что с момента подписания договора лизинга N М/21-07 от 21.05.2007 г. и передачи гидравлического экскаватора в лизинг истцу гидравлический экскаватор КОМАЦУ PC 200LC-7 ТС фактически находится у него, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в рамках данного вывода суд апелляционной инстанции не учел, что, заключая 11 февраля 2001 года с третьим лицом- UNIFUND CONSALTING LIMITED соглашение о передаче права собственности в отношении предмета лизинга, ответчик должен был учитывать принятые на себя в силу договора лизинга N А/23-07-10 от 23.04.2007 г. обязательства и соответствующие права ООО "Собер"; заключение указанного соглашения было осуществлено ответчиком уже после подачи ООО "Собер" иска по настоящему делу, в связи с чем ответчик знал о требованиях истца и его доводах.

В рамках рассматриваемого спора с учетом доводов истца о передаче ответчиком в качестве отступного предмета лизинга после оплаты истцом всех лизинговых платежей, неустойки и выкупной стоимости, после обращения истца в суд за защитой нарушенного права суду необходимо было дать оценку действиям ответчика по передаче права собственности на предмет лизинга третьему лицу с позиции ст. 10 ГК РФ и рассмотреть вопрос о передаче ответчиком права собственности другому лицу как злоупотребление им правом.

В то же время, UNIFUND CONSALTING LIMITED вправе самостоятельно осуществить судебную защиту своих прав в установленном законом порядке, в случае, если сочтет их нарушенными (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований о наличии у истца права на предмет лизинга вследствие оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела учесть правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную по аналогичному делу N А40-106030/10-60-691 с участием тех же лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9118/11-109-45 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков