Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-3565/12 по делу N А40-76735/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-76735/11-50-636

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Поздняковой Л.А. (дов. от 28.12.2011 N Д-58/12/11)

от ответчика: Аничиной Н.Г. (дов. от 17.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.

по иску ГК "Росавтодор" (ОГРН 1097799013652, Москва)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173, Москва),

об обязании исполнить гарантийные обязательства

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (ГК "Росавтодор") к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ООО "КОРПОРАЦИЯ "ИНЖТРАССТРОЙ") об обязании ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда установить дефекты : - восстановить постоянный водоток природного ручья (очистить русло ручья от грунта) под мостовым сооружением км.298+318 на обоих направлениях, - устранить локальное разрушение покрытия (устранить ямочность) в зоне деформационного шва у опоры N 4 на мосту км.318+797 обратное направление.

Решением от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 2133-р и передаточным актом N 2-ГК/2-ПА от 30 апреля 2010 года ГК "Росавтодор" приняла в доверительное управление автомобильную дорогу М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, а также приняла на себя права и обязанности заказчика по контрактам, заключенным Федеральным дорожным агентством; что 07 июля 2008 года ФГУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства и ответчиком заключен госконтракт N 6/2008 на выполнение дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км.225,6 - км.414,7 на участке обхода г. Ефремова (км.287,8 - км.321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а - I очередь, пусковой комплекс 76 - I очередь.

Первая инстанция установила, что работы были выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией истца по акту приемки объекта 01 декабря 2008 года.

Первая инстанция указала, что 09 декабря 2008 года ФГУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства и ответчиком заключен госконтракт N 24/2008 на выполнение дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км.225,6 - км.414,7 на участке обхода Ефремова (км.287,8 - км.321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а - II очередь, пусковой комплекс 76 - II очередь.

Первая инстанция также указала, что согласно пункту 8.1. контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику.

Первая инстанция установила, что работы были выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией истца по акту приемки объекта 23 ноября 2010 года; что подрядчик выдал гарантийный паспорт на данный объект, в котором принял на себя обязательства устранять дефекты дорожного покрытия, возникающие в течение гарантийного срока с момента приема в эксплуатацию.

Первая инстанция отметила, что по утверждениям истца 18 марта 2011 года его представителями проведена проверка исполнения гарантийных обязательств на участке км.132+300 - км.330+000 автомобильной дороги М-4 "Дон", в ходе которой были установлены дефекты, 23 марта 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо N 939 с указанием выявленных дефектов и требованием незамедлительно устранить недостатки.

Первая инстанция также отметила, что 30 марта 2011 года комиссией, в том числе с участием представителей истца и ответчика, проведен осмотр автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км.225,6 - км.414,7 в Тульской области; что комиссия подтвердила наличие вышеуказанных дефектов, при этом данное обследование закреплено актом комиссионного осмотра от 30 марта 2011 года искусственных сооружений на участке км.296+500 - км.321+300, находящегося на гарантии после строительства, а выявленные недостатки отражены в приложениях 1-13 к акту комиссионного осмотра.

Первая инстанция указала, что пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Далее первая инстанция, учитывая положения статей 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в период гарантийного срока обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда, возложена законодателем на подрядчика.

Сославшись на положения статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ.

Представленный истцом акт от 22 сентября 2011 года, составленный истцом в одностороннем порядке, не принят первой инстанцией в качестве надлежащего доказательства наличия факта недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ.

Постановлением от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. При этом суд обязал ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы устранить дефекты, указанные в акте от 22 сентября 2011 года: - восстановить постоянный водоток природного ручья (очистить русло ручья от грунта) под мостовым сооружением км 298+318 на обоих направлениях, - устранить локальное разрушение покрытия (устранить ямочность) в зоне деформационного шва у опоры N 4 на мосту км 318+797 обратное направление, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление мотивировано тем, что согласно акту от 22 сентября 2011 года о ходе устранения дефектов по гарантийным обязательствам на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км.296,5 - км.321,3 7 а и 7 б пусковые комплексы 1 и 2 очереди комиссия подтвердила наличие заявленных истцом в иске дефектов, что первой инстанцией необоснованно указано на односторонность данного акта, поскольку он подписан также и со стороны ответчика.

Учитывая положения статьей 12, 309, 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 контракта, обязывающего подрядчика устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, а также поскольку ответчик свои обязательства по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, как предусмотрено пунктом 10.3 госконтракта, не выполнил, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец был вправе обратиться в суд с иском о присуждении исполнить обязательство в натуре.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на неправильное применение апелляционным судом пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела. По мнению ответчика, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 25 января 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76735/11-50-636 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина