Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4885/12 по делу N А40-99695/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-99695/11-148-889

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сырбу К.К. по дов. от 09.06.2011

от ответчика - Щеглов Е.И. по дов. от 14.10.2011

рассмотрев 24.05.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг" (ОГРН 1047796312519)

на решение от 07.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску закрытого акционерного общества ЗАО "СПН Паблишинг"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "СПН Паблишинг" (далее по тексту - ЗАО "СПН Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания Сибирь", ответчик) неустойки в размере 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СПН Паблишинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, использованы недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что судами не приняты во внимание заявленные им доводы по фактическим обстоятельствам дела, касающиеся оценки представленных сторонами доказательств, и в судебных актах отсутствует правовая оценка таких доводов.

По мнению истца, ответственность за содержание сайта www.s7.ru должен нести ответчик, исходя из представленных последним документов, в связи с чем, полагает, что заявленные им требования являются обоснованными и правомерными.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законодательством процедуры одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.

По мнению ЗАО "СПН Паблишинг", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора на распространение журнала с новым издателем, которым является ООО "Инфлайт Интертеймент Групп".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.03.2009 N DVP-114, согласно условиям которого авиакомпания (ответчик) оказывает услуги издателю (истец) по распространению бортовых журналов, а также распространяет детское издание на всех рейсах, выполняемых авиакомпанией в качестве фактического перевозчика, а также по возможности в бизнес-залах, офисах и представительствах С7.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность - неустойка в размере 21.000.000 руб. 00 коп. за нарушение авиакомпанией своего обязательства относительно исключительности распространения Бортовых журналов, а также в случае если авиакомпания либо начнет проводить переговоры с третьими лицами, либо подпишет какие-либо соглашения о намерениях, договоры и т.п. с третьими лицами, либо выразит намерение передать кому-либо сходное право, либо прямыми или косвенными действиями будет способствовать нарушению правил эксклюзивного распространения таких журналов на бортах ВС Авиакомпании.

Как полагает истец, в результате размещения ответчиком на сайте www.s7.ru сообщения о намерении авиакомпании заключить контракт на выпуск и распространение бортового журнала (тендер на право издания бортового журнала), приведенные условия договора были нарушены, в связи с чем ЗАО "СПН Паблишинг" обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте размещения именно ответчиком спорной публикации, принимая во внимание, что ЗАО "Группа компании С7", являющееся самостоятельным юридическим лицом, имело договор с ОАО "Авиакомпания Сибирь" на доступ к сайту www.S7.ru.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 21 000 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии доказательств одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Отказ протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании договора на распространение журнала с новым издателем не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-99695/11-148-889 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова