Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4137/12 по делу N А41-16518/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-16518/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Бакуняев А.С. - дов. от 30.03.2012

от 1 ответчика - Виноградова С.А. - дов. от 25.01.2012 N 01-48-20Д/12,

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 06.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственность "Центр оценки собственности "МОРФ"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперть", обществу с ограниченной ответственностью "Примула", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Права", закрытому акционерному обществу "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-М", закрытому акционерному обществу "Компания "Аудитэнерго"

о признании размещения государственного заказа недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ", обществу с ограниченной ответственностью "Примула", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Права", закрытому акционерному обществу "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-М", закрытому акционерному обществу "Компания "Аудитэнерго" о признании размещения государственного заказа недействительным, о применении последствий недействительности размещения государственного заказа по открытому конкурсу N 101216/011533/139 в виде признания недействительными государственных контрактов, заключенных ответчиком с победителями конкурса.

Решением от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, суды не дали надлежащей оценки представленному истцом доказательству, а именно пропуску выданному представителю истца по прибытии в здание УФССП по Московской области. Ответчик вопреки закону не создал условий для подачи заявок в день вскрытия конвертов с заявками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Московской области объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, для его дальнейшей реализации, для нужд Управления ФССП России по Московской области. Информация о конкурсе была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Суды установили, что конкурс был проведен, победителями стали: ООО "Оценочная компания "Экспертъ", ООО "Примула", ЗАО "Ресурс", ЗАО "Компания Аудитэнерго", ООО "Фрегат-М", ООО "Центр Защиты Права". С победителями конкурса заключены государственные контракты.

Истец, полагая, что конкурс проведен с нарушением закона и его неправомерно не допустили к участию в конкурсе, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что в результате действий (бездействия) Управления ФССП России по Московской области было нарушено право ООО "ЦОС "МОРФ" быть участником размещения заказа по открытому конкурсу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Статьей 8 Закона установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте, не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Суды установили, что из информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), заявки на участие в конкурсе подаются по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д. 8, каб. 306 с 16.12.2010 до 15.01.2011. Дата и время вскрытия конвертов с заявками 17.01.2011 в 9-00 час. (с учетом изменения, внесенного 27.12.2010 о дате, т.к. 15.01.2011 - суббота).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать, что Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области является государственным органом, и заблаговременно оформить пропуск в здание Управления.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции недопустима в суде кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А41-16518/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова