Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-988/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-16518/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" (ИНН: 7723145610, ОГРН: 1027700217643): Томилин В.А. по доверенности от 12.09.2011;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН: 7727270309, ОГРН: 104772704355): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ" (ИНН: 7705450509, ОГРН: 1027739712681): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Примула" (ИНН: 7715586690, ОГРН: 1057749503030): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН: 5004008190, ОГРН: 1025000841513): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-М" (ИНН: 5027084092, ОГРН: 1097746202179): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Компания "Аудитэнерго" (ИНН: 7705248483, ОГРН: 1027700433760): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Защиты права" (ИНН: 5029117674, ОГРН: 1085029007326): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-16518/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" к Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ", обществу с ограниченной ответственностью "Примула", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Права", закрытому акционерному обществу "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-М", закрытому акционерному обществу "Компания "Аудитэнерго" о признании размещения государственного заказа недействительным, о применении последствий недействительности размещения государственного заказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" (далее - ООО "ЦОС "МОРФ") обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ", обществу с ограниченной ответственностью "Примула", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Защиты Права", закрытому акционерному обществу "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-М", закрытому акционерному обществу "Компания "Аудитэнерго" о признании размещения государственного заказа недействительным, о применении последствий недействительности размещения государственного заказа по открытому конкурсу N 101216/011533/139, а именно признать недействительными государственные контракты, заключенные ответчиком с победителями конкурса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А4116518/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦОС "МОРФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Московской области объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, для его дальнейшей реализации, для нужд Управления ФССП России по Московской области (извещение N 101216/001533/139).

Информация о конкурсе была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Данный конкурс был проведен, победителями стали ООО "Оценочная компания "Экспертъ", ООО "Примула", ЗАО "Ресурс", ЗАО "Компания Аудитэнерго", ООО "Фрегат-М", ООО "Центр Защиты Права".

С победителями конкурса заключены государственные контракты.

Истец считает, что конкурс проведен с нарушением закона, что его неправомерно не допустили к участию в конкурсе.

Как ссылается истец, сотрудники службы охраны УФССП России по Московской области сначала отказались пропустить представителя истца в 306-й кабинет, указывая, что сотрудница, занимающаяся приемом конвертов с заявками на участие в Конкурсе, на работу еще не приехала, и следует подождать ее прихода.

По мере приближения момента вскрытия конвертов (9 часов 00 минут) представитель истца пояснил, что до 9 часов 00 минут необходимо подать конверт с заявкой, в противном случае конкурсная комиссия откажет ООО "ЦОС "МОРФ" в допуске участие в Конкурсе.

Несмотря на то, что представитель истца осведомил сотрудников охраны о важности своевременного выписывания пропуска для подачи документов, был получен отказ со ссылкой на распоряжение руководства о запрете пропускать на территорию УФССР участников Конкурса.

Пропуск представителю ООО "ЦОС "МОРФ" был выписан примерно без пяти минут до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в Конкурсе.

В соответствии с Разделом 1.3 конкурсной документации местом подачи заявок на участие в конкурсе и местом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе является кабинет 306 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, дом 8.

Представитель ООО "ЦОС "МОРФ" сразу после получения пропуска прошел в 306-й кабинет, и обнаружил, что в данном кабинете нет лиц, уполномоченных по приему заявок участие в Конкурсе (сотрудники, находящиеся в данном кабинете утвердили, что они не уполномочены на прием заявок на участие в конкурсе, понятия не имеют как поступать в данном случае, и сотрудница, которая принимает данные заявки, с 17.01.2011 находится отпуске), поэтому в день вскрытия конвертов с утра ее не было на работе.

По мнению истца, в данном случае представитель ООО "ЦОС "МОРФ" мог отдать заявку непосредственно членам конкурсной комиссии, но поскольку не было известно и отсутствовала возможность уточнить место вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе (указанный в конкурсной документации 306-й кабинет был пуст), представителю истца не удалось сдать документы вовремя.

Таким образом, как считает истец, в результате действий (бездействия) Управления ФССП России по Московской области было нарушено право ООО "ЦОС "МОРФ" быть участником размещения заказа по открытому конкурсу N 101216/001533/139.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вопреки закону ответчик не создал условия для подачи заявок в день вскрытия конвертов с заявками; в частности, ответчик не уполномочил сотрудников на прием заявок, и с целью скрыть данный факт запретил пропуск участников конкурса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Статьей 8 Закона N 94-ФЗ установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Как следует из информации, опубликованной на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), заявки на участие в конкурсе подаются по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, д. 8, каб 306 с 16.12.2010 до 15.01.2011.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками 17.01.2011 9-00 час. (с учетом изменения, внесенного 27.12.2010 о дате (15.01.2011 - суббота).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительностью, мог и должен был знать, что Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области является государственным органом и заблаговременно оформить пропуск в здание Управления.

Доводы ответчика о том, что в кабинете N 306 не было лиц, уполномоченных по приему заявок участие в Конкурсе, что уполномоченный на то сотрудник был в отпуске, являются недоказанными.

Истец располагал достаточным временем для подачи заявки в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-16518/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова