Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-4647/12 по делу N А40-182/2012

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-182/12-48-3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Громов О.Н., Карташева Т.А.- доверенность N 89 от 31.10.2011.,

от ответчика - Кузнецов С.А. - доверенность б/н от 16.02.2012.,

рассмотрев 30 мая 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз Промышленности "РосПром"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Подъемные технологии" (Московская область, г. Химки, ОГРН: 1085047448474)

к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" (Москва, ОГРН: 1037719037950)

о взыскании 3 144 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Подъемные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" (далее - ответчик) о взыскании 3 144 375 руб., в том числе 3 000 000 руб. вклада по договору простого товарищества N 570 от 29.07.2010 г. и 144 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора; спор подлежит рассмотрению в третейском суде; судами не учтены нормы статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации притом, что раздел имущества должен производиться в порядке статьи 252 Кодекса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что между сторонами заключен договор простого товарищества. Ввиду отсутствия ведения какой-либо совместной деятельности, истец направил ответчику письма о расторжении договора простого товарищества и возврате денежного взноса в сумме 3000000 руб.

Однако судами не исследованы и не установлены фактические правоотношения сторон, исходя из природы заключенного между сторонами договора; при оценке правоотношений в рамках договора простого товарищества судами не исследован вопрос о размере задолженности ответчика в соотношении с его вкладом.

Довод жалобы о не извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения о дате и времени судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, по юридическому адресу ответчика.

Довод жалобы о том, что истец должен был обратиться с исковым заявлением в третейский суд при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" судебной коллегией также отклоняется, поскольку несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-182/12-48-3 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов