Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-6077/12

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-182/12-48-3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Союз Промышленности "РосПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-182/12-48-3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Подъемные технологии" (ОГРН 1085047448474) к Открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" (ОГРН 1037719037950) о взыскании 3 144 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов О.Н.

от ответчика: Кузнецов С.А.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.2012 г.. по 28.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Подъемные технологии" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром" о взыскании 3144375 руб., в том числе 3 000 000 руб. вклад по расторгнутому договору простого товарищества N 570 от 29.07.2010 г.. и 144 375 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 января 2012 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, указав на доказанность заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку не извещен судом о времени и месте судебного заседания, спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при ОАО "Союз Промышленности "РосПром", при определении размера задолженности из суммы не затраченных денежных средств подлежит вычету сумма, эквивалентная стоимости вклада ответчика.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ-Подъемные технологии" и Открытым акционерным обществом "Союз Промышленности "РосПром" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 539 (т.1 л.д. 9,10).

Согласно положениям ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. Согласно ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности и развития основных видов деятельности Партнера. В соответствии с п. 1.2. договора, стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность: Вкладом Предприятия (ответчика) является: а) оказание помощи в получении подрядов, заказов и кредитования в рамках основной деятельности Партнера; б) оказание помощи в развитии основных видов деятельности партнера; в) юридическое сопровождение договоров Партнера; г) оказание помощи Партнеру в случаях юридических и правовых споров с третьими лицами в рамках данного договора; д) деловая репутация, деловые связи, принятие и регистрация Партнера в коллективные члены предприятия с предоставлением права использования символики "Предприятия". В соответствии с п. 1.2.2 договора, вкладом Партнера является: а) денежный взнос в сумме 3000000 руб. Истцом во исполнение условий договора внесен денежный взнос в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2010 г.. N 539, что ответчиком не оспаривается. Согласно п. 3.5. договора, доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными. В соответствии с п. 5.1 договора сторона, желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме. В соответствии с п. 5.2 договора, в течение трех месяцев с момента поступления заявления о прекращении договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Ввиду отсутствия ведения какой-либо совместной деятельности, истец направил ответчику письмо от 26.04.2011 г.. N 94 (т.1 л.д.28) о расторжении договора простого товарищества и возврате денежного взноса в сумме 3000000 руб., письмом от 13 июля 2011 г.. N 194 повторно уведомил о расторжении договора и возврате 3000000 руб.

По мнению истца, его доля в общей собственности товарищества составляет 3 000 000 руб., которую он требует взыскать с ответчика с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, так как совместная деятельность, по мнению истца, не велась.

Довод истца об отсутствии совместной деятельности ответчик не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал на нарушение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, сославшись на статьи 307-310, 1050 Гражданского кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается представленным в материалы дела почтовым отправлением (л.д.32), направленным судом в соответствии с п.4 ст.121 АПК РФ по адресу юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.11).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться с исковым заявлением в третейский суд при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" судебной коллегией отклоняется, поскольку несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность стороны в рамках договора простого товарищества является вкладом общества в совместную деятельность не опровергает вывод суда об отсутствие плодов совместной деятельности и как следствие об обоснованности требований о взыскании вклада истца, равного вкладу ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 г.. по делу N А40-182/12-48-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова