Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5580/12 по делу N А40-15801/2012

г. Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А40-15801/12-90-71

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06. 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06. 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жуков А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Соничев А.С. дов. 07.04.12, Иванча А.Н. дов. от 27.04.12,

от ответчика: Платов С.А. дов. от 17.02.12,

рассмотрев 06.06.2012 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИ ФНС России N 47 по г. Москве,

на определение от 16.01.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 28.03.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению "Мэнпауэр Инк" (США)

к МИ ФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 47 по г. Москве о признании незаконным решения от 10.08.2011 N 482 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, запрете инспекции совершать любые действия по исполнению оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением от 16.01.2012 ходатайство заявителя удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 10.08.2011 N 482 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.03.2012 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм процессуального права.

При этом налоговый орган указывает, что общество не представило доказательств о возможности причинения значительного ущерба действиями налогового органа, а также доказательств наличия у налогоплательщика имущества достаточного для погашения налогового обязательства.

Кроме того, при отсутствии доказательств наличия у заявителя достаточных средств для исполнения оспариваемого акта или решения, по мнению инспекции, суд мог удовлетворить ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта только при условии предоставления обществом встречного обеспечения в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, обществом в соответствии со ст. 90 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи. Бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам по основному виду деятельности организации.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что у заявителя достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта, следовательно, по правильному выводу судов, необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ отсутствует.

При этом суды руководствовались п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15801/12-90-71 и постановление от 28.03.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова