Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5575/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-15801/12-90-71

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-15801/12-90-71, вынесенное судьей И.О. Петровым по заявлению "Мэнпауэр Инк." (США) к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.08.2011 N 482,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванча А.Н. по дов. от 14.03.2012, Соничев А.С. по дов. от 14.03.2012,

от заинтересованного лица - Платов С.А. по дов. от 17.02.2012 N 05/31, Модебадзе А.В. по дов. от 10.01.2012 N 05/105,

УСТАНОВИЛ

Московское представительство "МЭНПАУЭР ИНК." (США) (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.08.2011 N 482 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, запрете инспекции совершать любые действия по исполнению оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением от 16.01.2012 ходатайство заявителя удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 10.08.2011 N 482 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении оставлено части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также возможности причинения ему значительного ущерба в связи с изъятием суммы доначисленных оспариваемым решением налогов.

Также инспекция приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов, а также делает затруднительным процесс исполнения решения инспекции. Заявитель не представил доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, а также не представил встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала на возмездной основе. У заявителя имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами. Данный факт подтвержден представленными заявителем в материалы дела договорами и контрактами на оказание услуг.

В соответствии с представленными заявителем документами, среднесписочная численность сотрудников налогоплательщика на 27.12.2011 составляет 1 138 человек.

Единовременное списание доначисленных на основании оспариваемого решения инспекции денежных средств сделает невозможным осуществление заявителем своей деятельности. Заявитель не сможет выплачивать заработную плату своим сотрудникам, а также предоставлять своим заказчикам сотрудников.

Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. А в соответствии со ст. 142 настоящего Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

В соответствии с представленными копиями действующих в настоящее время договоров, заявитель планирует получить в течение 2012 г. около 1 115 477 252, 24 руб. (без учета НДС).

Ожидаемый совокупный объем обязательных текущих платежей до окончания 2012 г., включая уплату налогов, составит 1 056 470 980 руб., планируемая совокупная прибыль заявителя за 2012 г. составит 59 006 272 руб.

Таким образом, у заявителя будет в наличии достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта, следовательно, необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ отсутствует.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Представленные заявителем документы подтверждают его платежеспособность, доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-15801/12-90-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова