Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4506/12 по делу N А40-77400/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-77400/11-157-645

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бешкарева Л.В., дов. от 16.01.2012 г..

от ответчика - Салкин М.И., дов. от 03.05.2012 г..

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича

на решение от 24.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 10.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Краб"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Николаевичу,

о взыскании долга и затрат на коммунальные услуги

по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Иванову Геннадию Николаевичу о взыскании долга по арендным платежам в размере 1 500 000 руб. и затрат на коммунальные услуги в размере 206 308 руб.

Определением от 27.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича о расторжении договора аренды от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Иванов Г.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Иванова Г.Н. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Краб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краб" и ИП Ивановым Г.Н. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г., по условиям которого арендодатель (истец) обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения N 5 - 20, часть помещения N 36 общей площадью 295 кв. м, сроком на 11 месяцев с момента передачи помещений.

Помещения принадлежат ООО "Краб" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.09.1998 г.

ООО "Краб" передал ИП Иванову Г.Н. помещения в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 г.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу, что ИП Иванов Г.Н., пользуясь арендованным имуществом в спорный период, обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Претензия от 02.11.2009 N 123, направленная ООО "Краб" в адрес ИП Иванова Г.Н. с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, а также возместить затраты, понесенные ООО "Краб" за коммунальные услуги, в размере 206 308 руб. 43 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем она была взыскана судом.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ссылается, что в спорный период помещениями пользовались иные лица.

Действительно, в материалах дела имеются копия договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008 (т. 3 л.д. 99-104) заключенного между ООО "Краб" и ООО "ИНТЕР-люкс" по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения N 2 - 20, часть помещения N 38 общей площадью 338,9 кв. м, сроком на 11 месяцев с момента передачи помещений, а так же копия акта от 01.12.2008 (т. 3 л.д. 105) о передаче ООО "Краб" указанных помещений в аренду ООО "ИНТЕР-люкс".

Кроме того, помимо заключенного договора аренды от 01.01.2009 с ИП Ивановым Г.Н. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения N 5 - 20, часть помещения N 36 общей площадью 295 кв.м, в деле содержится договор аренды истца с ООО "ИНТЕР-люкс" от 01.05.2009 (т. 3 л.д. 86-91) нежилых помещений на 1 этаже, помещения N 6 и части помещения N 38 общей площадью 100 кв.м, сроком на 3 месяца, а так же акт приема-передачи указанных нежилых помещений от 01.05.2009 (т. 3 л.д. 01.05.2009).

Помимо этого, в материалах дела находится договор комиссии между ООО "Краб" и ООО "ИНТЕР-люкс" на продажу товара от 01.05.2009 (т. 3 л.д. 81-83), а так же подписанный на основании его акт о передаче мебели в зачет оплаты аренды помещения по адресу: г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6.

Так же в материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений от 20.07.2008 (т. 3 л.д. 18-24) заключенный между ООО "Краб" и ЗАО "Торкас" предметом которого согласно дополнительному соглашению от 20.07.2008 N 24/08-К являются нежилые помещения расположенные в здании по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения N 1, 21-35, часть помещения N 36, подвал: комнаты NN 1-18 общей площадью 882,1 кв.м.

Кроме того, согласно акту передачи помещений между ООО "Краб" и ИП Ивановым Г.Н. от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 14) были переданы помещения общей площадью 295 кв.м, в том числе: 1 этаж, помещения N 5 - 20, часть помещения N 36 (12 кв.м) в соответствии с экспликацией и поэтажным планом БТИ.

В представленном в материалы дела свидетельстве о собственности АБ N 0134220 от 22.09.1998 (т. 1 л.д. 15) общая площадь помещений, принадлежащих истцу составляет 1626,5 кв.м, а согласно выписки Подольского городского филиала ГУП МО "МОБТИ" площадь помещений составляет 1628,5 кв.м (т. 3 л.д. 120-126).

Стороны в договоре указали, что поэтажный план помещений БТИ и экспликация помещений является его неотъемлемой частью, но в деле такое приложение с планом помещений, подписанное сторонами отсутствует.

Однако, суд первой инстанции не исследовал все вышеперечисленные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В то же время, суды правомерно оставили встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Краб" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 г. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что одностороннее расторжение договора не предусматривается.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.4 договора, в случае расторжения настоящего договора сторона-инициатор расторжения обязана уведомить другую сторону о своих намерениях за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств обращения к истцу в досудебном порядке с предложением о расторжении спорного договора, в связи с чем, в порядке ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ встречное исковое требование оставлено без рассмотрения обоснованно.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного установить заключались ли и исполнялись договоры аренды между ООО "Краб" и ООО "ИНТЕР-люкс" от 01.12.2008 и от 01.05.2009, договор аренды между ООО "Краб" и ЗАО "Торкас" от 20.07.2008, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что он не пользовался помещениями в спорный период, установить кто в спорный период в действительности фактически занимал и пользовался помещениями, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении ООО "ИНТЕР-люкс" и ЗАО "Торкас" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г.. по делу N А40-77400/11-157-645 отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части оставления без рассмотрения требования по встречному иску судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова