Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37045/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-77400/11-157-645

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-77400/11-157-645, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краб" (ОГРН 1025004704405, 142100, МО, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, 6) к Индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 308507435800017, 142131, МО, Подольский р-н, пос. Фабрики им 1 Мая, "гора" д. 21) о взыскании неосновательного обогащения, затрат на коммунальные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца: Бешкарева Л.В. по доверенности N 16-01/2012 от 16.01.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Краб" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Николаевичу о взыскании долга по арендным платежам в размере 1.500.000 руб., затрат на коммунальные услуги в размере 206.308 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей.

Определением от 27.05.2010 г.. принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича о расторжении договора аренды от 01.01.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-77400/11-157-645 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорных помещений, договор аренды от 01.01.2009 г.. был заключен по устной договоренности сторон, также ссылается на то, что акты осмотра помещений являются фиктивными, а нежилые помещения N N 5-20 и часть помещения N 36 общей площадью 295 кв.м. были переданы в аренду иным лицам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г.., по условиям которого арендодатель (истец) обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения N N 5-20, часть помещения N 36 общей площадью 295 кв.м.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с момента передачи помещений.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.09.1998 г..

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц до 5 числа оплачиваемого месяца аренды. Оплата производится на основании настоящего договора и не требует отдельно выставляемых счетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец передал ответчику помещения в аренду, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 г..

Из материалов дела, а именно из актов обследования помещений, составленных истцом, видно, что ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период.

Однако обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2009 г.. по 31.10.2009 г.. ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.500.000 руб.

Претензия N 123 от 02.11.2009 г.., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, а также возместить затраты, понесенные истцом за коммунальные услуги, в размере 206.308 руб. 43 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.500.000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика затрат за коммунальные услуги за период с 01.01.2009 г.. по 30.09.2009 г.. в размере 206.308 руб. 43 коп. в связи со следующим.

Согласно п. 3.5 договора, арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором при использовании арендованных помещений, увеличенной на 6% пропорционально площади арендуемых помещений.

Поскольку ответчик пользовался арендованными нежилыми помещениями, и доказательств уплаты стоимости коммунальных услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в указанной части удовлетворено обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, правомерно оставил встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Краб" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 г.. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что одностороннее расторжение договора не предусматривается.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.4 договора, в случае расторжения настоящего договора сторона-инициатор расторжения обязана уведомить другую сторону о своих намерениях за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу в досудебном порядке с предложением о расторжении спорного договора, в связи с чем, в порядке ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ, встречное исковое требование оставлено без рассмотрения обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорных помещений, а договор аренды от 01.01.2009 г.. был заключен по устной договоренности, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия спорного договора с подписью и печатью ответчика, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 г.. с указанием нумерации помещений.

Как усматривается из материалов дела, подлинники договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения были предоставлены ответчику на обозрение в суде первой инстанции. Возражений относительно подлинности данных документов, а также наличия печати и подписи ответчика на спорном договоре и акте, ответчиком не заявлено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра помещений являются фиктивными, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2009 г.. и отсутствует акт возврата данного имущества. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец подтвердил, что арендуемые помещения были освобождены ответчиком в начале ноября 2009 г.., в связи с чем взыскание арендной платы производится за период с 01.01.2009 г.. по 31.10.2009 г..

Таким образом, акты обследования арендуемых помещений являются дополнительными доказательствами использования ответчиком арендуемых помещений в спорный период.

Кроме того, пункт 5.1 договора не содержит обязательного условия о невозможности арендодателя производить осмотр нежилого помещения в отсутствие арендатора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что нежилые помещения N N 5-20 и часть помещения N 36 общей площадью 295 кв.м. были переданы в аренду иным лицам, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения NN 5-20, часть помещения N 36 общей площадью 295 кв.м., другим арендаторам в период с 01.01.2009 г.. по 31.10.2009 г..

Более того, договоры аренды нежилых помещений, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данные договоры заключены в иные периоды, соответственно, 01.05.2009 г.., 01.12.2008 г., 20.07.2008 г.., и не свидетельствуют о том, что нежилое помещение в спорный период было занято иными лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-77400/11-157-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 308507435800017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов