Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4778/12 по делу N А40-33741/2010

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-33741/10-12-200

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Зибров А.Н. - ген.директор, приказ от 28.05.2010 N 150-к, Земскова П.В. - дов. от 21.05.2012 N 81, Толкачев А.В. - дов. от 11.01.2012 N 3, Лиздунов А.И.- дов от 23.05.2012 N 87, Флястер Г.А. - дов. от 21.05.2012 N 82, Флястер И.И. - дов. от 21.05.2012 N 83, Толкачев А.А. - дов. от 22.05.2012 N 86

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерлот"

на определение от 19.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьями Чадовым А.С., Коноваловым А.В., Серпковой Н.А.,

на постановление от 10.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Интерлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лото Интегратор"

о нарушении исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ: закрытого акционерного общества "Интерлот" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лото Интегратор" о нарушении последним исключительного права истца на принадлежащее ему изобретение в соответствии с патентом РФ N 2247425 "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды на основании заключений основной и дополнительной судебно-патентоведческих экспертиз пришли к выводу о том, что ответчик не использует в комплексе услуги каждый признак изобретения, содержащийся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2247425, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты вынесены преимущественно на основании недостоверного и противоречивого экспертного заключения, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и без учета представленных истцом доказательств.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы ст. 87 АПК РФ, в частности, необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2247425 на изобретение "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации" с приоритетом от 05.12.2002, зарегистрированного в государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.02.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового, в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ревинскому О.В.

В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что не все признаки, приведенные в п. 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2247425, совпадают с признаками способа ответчика, и не все несовпадающие признаки способа ответчика эквивалентны соответствующим признакам из п. 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2247425.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Ревинский О.В., подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное заключение содержало недостаточную ясность, которая не могла быть исправлена в результате допроса эксперта, была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой суд поручил тому же эксперту. При проведении дополнительной экспертизы перед экспертом суд поставил те же вопросы, на которые эксперт уже дал ответ в ходе проведения первоначальной экспертизы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отклонил с формулировкой: "доводы истца о назначении экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертизы", тем не менее, назначив дополнительную экспертизу.

Учитывая, что данные процессуальные нарушения могли повлечь принятие судом неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и установить, не были ли допущены необоснованные изменения редакций признаков формулы изобретения в экспертном заключении, а также проверить, действовали ли нормативные акты на момент определения объема правовой охраны изобретения, применяемые экспертом в Заключении, и какие законы, в данном случае, подлежали применению. В зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N N А40-33741/10-12-200 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова