Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5269/12 по делу N А40-65369/2011

город Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-65369/11-85-575

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен года 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен,

от ответчика - ООО "ДОРЭКСИМ": Юшин Д.А. по дов. от 17.05.2012,

от третьих лиц:

СГУП по продаже имущества города Москвы: Горелышева Е.А. по дов. от 10.05.2012,

Управления Росреестра по городу Москве: неявка, извещено,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (ОГРН 1027739256973) о выселении,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (далее по тексту - ООО "ДОРЭКСИМ", ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 68,4 кв.м. (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 6, стр.4 и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Определениями суда от 27 июля 2011 года и от 14 сентября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Определением от 14 сентября 2011 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДОРЭКСИМ" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное нежилое строение отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по встречному иску ООО "ДОРЭКСИМ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства и выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - СГУП по продаже имущества города Москвы возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 6, стр. 4, общей площадью 68,4 кв.м, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005.

В ходе осмотра, проведенного 05.04.2011 представителями Управления по работе с недвижимостью ЮВАО Департамента имущества города Москвы в присутствии генерального директора ООО "ДОРЭКСИМ", было установлено, что ООО "ДОРЭКСИМ" занимает указанные выше помещения без правоустанавливающих документов, о чем был составлен соответствующий акт от 05.04.2011.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, осуществляющего согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011, полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО "ДОРЭКСИМ" мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорный объект не подтверждено правоустанавливающими документами.

Установив, что на дату рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску - ООО "ДОРЭКСИМ" спорные помещения не занимает, суды со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОРЭКСИМ", суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Судебная коллегия находит выводы судов об отказе во встречном иске обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться в арбитражный суд, является лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ООО "ДОРЭКСИМ" как истец в рассматриваемом споре в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в том числе, наличие своих прав на спорное имущество, а также каким образом зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество нарушает его права и законные интересы, и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав ООО "ДОРЭКСИМ".

При недоказанности одного из вышеуказанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что таких доказательств ООО "ДОРЭКСИМ" не представило.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов об отказе во встречном иске основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по встречному иску, сводятся к оспариванию права собственности ответчика, что не имеет правового значения, поскольку судами установлен факт недоказанности ООО "ДОРЭКСИМ" права на встречный иск.

В остальной части решение и постановление не оспариваются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-65369/11-85-575 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников