Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-5096/12 по делу N А41-5743/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-5743/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пискарев А.В. по дов. от 20.06.2011

от ответчика - Подгорный В.С., паспорт, Глимгараев А.Р. по дов. от 10.05.2012

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Юнион",

на постановление от 28.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Юнион"

о взыскании убытков

к индивидуальному предпринимателю Подгорному В.С.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ол Райт"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" (далее по тексту - ООО "Торг Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгорному Владимиру Семеновичу (далее по тексту - ИП Подгорный В.С., ответчик), о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 452 820 рублей, а также упущенной выгоды в размере 121 085 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ол Райт" (далее - ООО "Ол Райт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 257 200 рублей убытков, 8 067 рублей 60 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торг Юнион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торг Юнион" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно статей 15, 210, 182, 185, 971, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торг Юнион" является арендатором нежилого помещения общей площадью 378,5 кв.м., расположенного на подземном (цокольном) этаже трехэтажного нежилого здания торгово-офисного назначения по адресу: Московская область, город Ногинск, улица Юбилейная, дом 18.

Судами установлено, что ИП Подгорный В.С. является арендатором помещения, находящегося этажом выше помещения истца.

Здание принадлежит на праве собственности ООО "Ол Райт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009, серия 50 НД N 501047.

Основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика послужило то, что в ночь с 27.09.2010 по 28.09.2010 в 1/3 части нежилого помещения (магазина) истца произошел залив, как считает истец, по вине ответчика, работник которого забыл закрыть кран в помещениях, арендованных ИП Подгорным В.С. В результате залива поврежден товар, находящийся в магазине истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции установил, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в результате залива помещения подтверждено имеющимися в материалах дела документами: актом обследования от 28.09.2010, согласно которому причиной затопления явилась халатность работника ответчика, а также заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения повреждений товара составляет 158,870 рублей, а размер упущенной выгоды в результате повреждения товара - 98,330 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, его противоправных действий, и отсутствия, по мнению суда, доказательств того, что затопление помещения истца произошло из-за незакрытого крана работником ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснениям лиц, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, что Заболотный А.Г. являлся работником ответчика по трудовому договору сделан без учета положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А41-5743/11 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-5743/11 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова