Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-11011/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-5743/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торг Юнион" (ИНН: 5053047080, ОГРН: 1055010424490): Пискарев А.В. - представитель по доверенности от 20.06.11г. N 2, Харитонова А.А. - представитель по доверенности от 06.09.11г. N 4,

от ответчика ИП Подгорного В.С. (ИНН: 503112372207, ОГРНИП: 309503113900046): Глимгараев А.Р. - представитель по доверенности от 20.05.11г.,

от третьего лица ООО "Ол Райт" (ИНН: 5031073625, ОГРН: 1075031003365): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подгорного Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-5743/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Торг Юнион" к ИП Подгорному В.С. при участии в качестве третьего лица ООО "Ол Райт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" (далее - ООО "Торг Юнион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорному Владимиру Семеновичу (далее - ИП Подгорный В.С.) о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением арендуемого истцом помещения, в составе: 452 820 руб. - реальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность товара, 121 085 руб. - упущенная выгода в виде разницы между себестоимостью товара и его продажной ценой (том 1 л.д.9-11).

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ол Райт" (далее - ООО "Ол Райт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования ООО "Торг Юнион" удовлетворены в части взыскания 257 200 руб.. убытков, 8 067 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы и 8 144 руб. расходов по госпошлине (том 3 л.д. 23-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Подгорный В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 3 л.д. 26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 27.09.10г. по 28.09.10г. в результате залива помещений, арендуемых ООО "Торг Юнион", был причинен ущерб товару, принадлежащему истцу.

ООО "Торг Юнион", указав, что залив произошел по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Размер ущерба судом определен исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта, из которого следует, что повреждения товара являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 158 870 руб., а размер упущенной выгоды в результате повреждения товара составляет 98 330руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи и вины ответчика подлежит доказыванию истцом.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Торг Юнион", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, противоправность действий ИП Подгорного В.С., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торг Юнион" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 378,5 кв.м, расположенного на подземном (цокольном) этаже трехэтажного нежилого здания торгово-офисного назначения, кадастровый номер 50-50-16/100/2009-135, по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Юбилейная, д.18, (том 1 л.д. 19-24).

Здание принадлежит на праве собственности ООО "Ол Райт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НД N 501047, выданным 02.12.09г.

Из представленного в дело акта обследования от 28.09.10г. усматривается, что в ночь с 27.09.10г. на 28.09.10 г. из нежилых помещений, арендатором которых является ИП Подгорный В.С., расположенных на первом этаже, по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Юбилейная, д.18, была залита арендованная ООО "Торг Юнион" 1/3 часть (около 120 кв. м) нежилого помещения (магазина) с товаром.

В результате указанного залива, произошедшего, как полагает истец, из-за открытого в помещениях, арендованных ИП Подгорным В.С., крана, был причинен ущерб находящемуся на продаже в магазине истца товару.

Указанный акт подписан администратором ООО "Ол Райт" Джиоевой Г.Н., охранником Журавлевым А.В., охранником Бойко А.М., слесарем сантехником Авдониным О.В., заведующей магазином ООО "Торг Юнион" Гелеевой В.Б., главным юристом ООО "Торг Юнион" Харитоновой А.А.

ИП Подгорный В.С. и Заболотный А.Г. от подписания акта отказались.

В доказательство вины ответчика истец ссылается на докладную Журавлева А.В., являющегося охранником торгового центра. Однако из указанной докладной не усматривается, что в помещении, арендуемом ответчиком, был открыт кран (л.д.28 т.1).

04.11.10г. и.о. дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району вынесено постановление, которым юристу ООО "Торг Юнион" Харитоновой А.А. по ее заявлению о неправомерных действиях сотрудников рыбного отдела ИП "Подгорный" отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 97).

В названном постановлении отражены объяснения охранника Журавлева А.В., из которых следует, что 27.09.10г. около 22-00 час., он закрыл ТЦ "Истомкино", и в данном торговом центре, кроме него, никого не было. 28.09.10г. около 01-00 час. в торговый центр позвонили в звонок, расположенный при входе. Журавлев А.В. спустился к входу, где увидел Заболотного А.Г. Журавлев А.В. знал, что Заболотный А.Г. приходит к хозяину рыбного отдела ИП "Подгорный", расположенного в данном торговом центре на первом этаже, и помогает ему по работе. Заболотный А.Г. пояснил Журавлеву А.В., что он забыл закрыть воду в рыбном отделе и ему необходимо пройти и удостовериться, что все в порядке. Журавлев А.В. впустил в торговый центр Заболотного А.Г. и проследовал вместе с ним к рыбному отделу, где они вместе увидели, что из рыбного отдела течет вода. Заболотный А.Г., увидев это, начал собирать воду и около 02-00 час. 28.09.10 г. собрав воду с пола, он покинул торговый центр.

Заболотный А.Г. в своем объяснении пояснил, что 27.09.10г. он находился в рыбном отделе у своего знакомого Подгорного А.В., где при уходе забыл документы. Вспомнив о документах 28.09.10г. около 01-00 час., Заболотный А.Г. вернулся в ТЦ "Истомкино", и для того, чтобы находящийся в торговом центре охранник впустил его, сообщил, что он, якобы, забыл закрыть воду. Охранник торгового центра впустил Заболотного А.Г. в рыбный отдел торгового центра, где Заболотный А.Г., пройдя в рыбный отдел, обнаружил, что в водопроводной трубе произошла течь из межрезьбового соединения. Заболотный А.Г. сообщил о случившемся Подгорному А.В., который по телефону пояснил, где перекрыть воду. Заболотный А.Г. перекрыл воду в помещении туалета, расположенного рядом с данным отделом, собрал разлившуюся воду с пола, и убедившись, что вода больше не течет, около 02-00 час. 28.09.10 г. покинул данный торговый центр.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.10г. зафиксированы также показания ИП Подгорного, который также пояснил, что Заболотный А.Г. является его знакомым, но у него не работает.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика подтвердили, что Заболотный А.Г. не являлся работником ИП Подгорного В.С.

Истец в опровержение указанных доводов доказательств не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Заболотный А.Г. работал у ИП Подгорного В.С. по трудовому договору. Следовательно, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям.

Условиями договора аренды, заключенного между ООО "Ол Райт" и ИП Подгорный В.С. установлено, что арендатор на момент заключения договора представляет арендодателю необходимый объем информации в письменном виде, в том числе, список лиц, пользующихся правом постоянного доступа в арендуемые помещении (пункт 2.2.7. договора, том 1 л.д. 105-111).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такой список арендодателю не предоставлялся, то есть, Заболотный А.Г., не являющийся работником ответчика, не имел права постоянного доступа в арендованные ИП Подгорным В.С. помещения. Таким образом, у охранника Журавлева А.В. отсутствовали основания для допуска указанного лица в помещения торгового центра в течение рабочего дня. Охранник вправе был пропускать в помещения торгового центра только работников ИП Подгорного В.С.

Таким образом, материалами дела не установлена вина ответчика, его противоправные действия, отсутствуют достоверные доказательства, что затопление помещения истца произошло из-за того, что работник ответчика забыл закрыть кран, а также доказательства, подтверждающие, что Заболотный А.Г. являлся работником ИП Подгорного В.С. В отношении неправомерных действий ИП Подгорного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось и не отменено.

Следовательно, оснований для применения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности, не представлено надлежащих доказательств незаконности действий ответчика, приведших к возникновению у общества убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 257 200 руб., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-5743/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова