Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4353/12 по делу N А40-80930/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-80930/11-30-695

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: И.В.Трифонова, доверенность от 16 декабря 2011 года, паспорт, А.Б.Алешин, доверенность от 2 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика: А.В.Гороховиков, доверенность от 11 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндтех"

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН-перегрузочные системы" (г.Одинцово, Московская область, ОГРН: 1085032006586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндтех" (г.Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН:1106672010763)

о взыскании 1 179 323 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 марта 2012 года, основной иск общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-перегрузочные системы" (подрядчик) удовлетворен, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндтех" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 179 323 руб. 59 коп., составляющих недоплаченную стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с договором от 23 августа 2010 года N 5/23-08-10/02624 работ по изготовлению и установке оборудования на объекте заказчика, расположенного в Московской области, Чеховском районе, СП Баранцевское, промзона Новоселки, владение 11 - логистический складской терминал. Истец указывал, что исполнение им обязательств подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано.

При принятии решения и постановления суд установил, что обязательства сторон предусмотрены заключенным ими вышеупомянутым договором, в соответствии с которым истец (поставщик, подрядчик) должен был поставить и смонтировать для ответчика оборудование на вышеназванном объекте, что правоотношения сторон по данному договору регламентируются статьями 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также руководствовался положениями статей 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что цель, с которой заключался договор, достигнута, оборудование ответчиком получено, смонтировано, работы сданы и приняты заказчиком.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с тем, что не установил такие обстоятельства, как ненадлежащее выполнение обязательств не истцом, а заказчиком, и применил статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд также руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал установленными обстоятельства, бывшие предметом рассмотрения в арбитражном суде по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон - неготовность объекта к монтажу оборудования в установленный срок.

С кассационной жалобой обратился ответчик по основному иску, который просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, статей 719, 716, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд как первой, так и второй инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении подрядчиком (поставщиком) своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, и о наличии у заказчика встречных обязательств по обеспечению строительной готовности объекта и оплате результата работ, и пришел к верному выводу о том, что заказчик имеет долг перед подрядчиком (поставщиком) по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска и по встречному иску.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80930/11-30-695 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина