Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4761/12

г. Москва

N 09АП-4761/2012

22 марта 2012 г.

Дело N А40-80930/11-30-695

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-80930/11-30-695 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" (ИНН 5032190473, ОГРН 1085032006586, 143002, Московская обл., Одинцовский р-н, Акулово (гп Одинцово) с., Новая ул., 120)

к ООО "Стройиндтех" (ИНН 6672318324, ОГРН 1106672010763, 620142, Свердловская обл., Екатеринбург г., Щорса ул., 7, оф. 257)

о взыскании 1 179 323 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Б. Алешин по доверенности от 02.04.2011 г..

От ответчика: А.В. Гороховиков по доверенности от 11.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройиндтех" о взыскании 1 179 323,59 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск к ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" о взыскании с истца неустойки в размере 1 115 681,13 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройиндтех" к ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" отказано полностью. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, оснований для взыскания с истца неустойки не найдено в связи с отсутствием доказательств.

ООО "Стройиндтех", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ответчика..

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5/23-08-10/02624 от 23.08.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, спецификация и цены на которое приведены в сводных спецификациях (приложение N 1 к договору на корпусе N 5 объекта заказчика, расположенного по адресу Логистический складской терминал Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, пром. Зона Новоселки, вл.11)

В соответствии с п.1.2 подрядчик гарантирует, что оборудование, указанное в договоре и все его комплектующее, в том числе ворота, докшелтеры (герметизаторы проемов), доклевеллеры встроенного типа (уравнительные платформы), перегрузочные тамбуры.

В соответствии с п.3.1 подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение одного дня с даты выполнения заказчиком п.4.3.1 договора при условии предоставления заказчиком по факсу копии платежного поручения с отметкой банка, свидетельствующего о выполнении заказчиком п.4.3.1 договора.

В соответствии с п.4.1 общая стоимость полного комплекса работ по договору устанавливается сторонами в размере 7 061273 руб.

В соответствии с п.4.3.1 аванс в размере 3 561 273 руб. заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 1 750 000 руб. заказчик производит в течение 3-х банковских дней с даты завершения подрядчиком полного комплекса работ по монтажу 14 комплектов перегрузочного оборудования на фасаде по оси "А" и подписания акта промежуточной приемки в соответствии с п.5.1.3 договора.

В соответствии с п.4.3.3 окончательный расчет в размере 1 750 000 руб. заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента приемки всего комплекса работ согласно положениям раздела 5 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по изготовлению и установке оборудования на объекте ответчика, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.05.2011 г., которые ответчик подписал без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами задолженность ответчика составляет 1 179 323,59 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил первоначальные исковые требования.

В обосновании доводов по встречному иску заявитель сослался на то, что истец должен был выполнить весь комплекс работ по договору до 01.10.2010 г., однако работы истцом выполнены 07.05.2011 г., в связи с чем, ответчик предъявил требования о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с п.2.1.7 заключенного договора заказчик обязуется обеспечить подвод электропитания для подключения ворот, доклевеллеров и докшелтеров к местам установки электропривродов секционных ворот и блоков управления доквеллеров и докшелтеров.

Согласно п.2.1.8 договора заказчик обязуется выполнить фундаменты и закладные элементы установки перегрузочных тамбуров в соответствии с техническим заданием, а также подготовить проемы под установку секционных ворот в соответствии с Приложением N 3 к заключенному договору.

Как усматривается из материалов дела факт неготовности объекта Московская область, Чеховский район СП Баранцевское пром. зона Новоселки, владение 11 к монтажу оборудования и отсутствия электропитания на объекте установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-47492/11-56-409 от 16.09.2011 г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г., по делу N А40-80930/11-30-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик