Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-112/12 по делу N А40-71218/2010

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-71218/10-2-297

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Гостиница "БУДАПЕШТ" (г. Москва, ОГРН 1027700253646): Пирогов Олег Николаевич, - доверенность от 21.05.2012;

от заинтересованного лица -

Правительство Москвы (г. Москва. ОГРН 1027739813507): Егоричев Роман Владимирович, - доверенность от 12.05.2012 N 4-И7-397/2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700149410):

Егоричев Роман Владимирович, - доверенность от 10.01.2012 N 15-Д;

Открытое акционерное общество "Гостиничная компания" (г. Москва, ОГРН 1097746809709): Тарасов Виктор Валентинович, - доверенность от 12.04.2011 N 2С11;

Открытое акционерное общество Отель "Будапешт" (г. Москва, ОГРН 1107746831180): Агафонов Николай Алексеевич, - доверенность от 28.04.2011 N 01-05-71;

Раша Риал Эстейт Фанд Л.П. (Каймановы острова, Британские заморские территории): представитель не явился,

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Гостиница "БУДАПЕШТ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2011 года,

принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2011 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Открытого акционерного общества "Гостиница "БУДАПЕШТ"

о признании недействительными пунктов 2, 3.5 Распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП "О создании ОАО "Гостиничная компания" в части, касающейся Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт", пункта 1 приложения N 2 к тому же распоряжению, пункта 6 Распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2009 N 3058-РП "О реализации мер по созданию Открытого акционерного общества "Гостиничная компания" в части, касающейся приватизации названного государственного унитарного предприятия;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества города Москвы, Открытое акционерное общество "Гостиничная компания", Открытое акционерное общество Отель "Будапешт", Раша Риал Эстейт Фанд Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "БУДАПЕШТ" (далее - гостиница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3.5 Распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП "О создании ОАО "Гостиничная компания" (далее - Распоряжение N 374-РП) в части, касающейся Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт", пункта 1 приложения N 2 к тому же распоряжению, пункта 6 Распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2009 N 3058-РП "О реализации мер по созданию Открытого акционерного общества "Гостиничная компания" (далее - Распоряжение N 3058-РП) в части, касающейся приватизации названного государственного унитарного предприятия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - департамент), Открытое акционерное общество "Гостиничная компания" (далее - гостиничная компания), Открытое акционерное общество Отель "Будапешт" (далее - отель), Раша Риал Эстейт Фанд Л.П. (далее - иностранная компания).

Решением от 26.04.2011 признаны недействительными пункты 2, 3.5 Распоряжения N 374-РП, пункт 1 приложения N 2 к тому же распоряжению. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в части, касающейся удовлетворения заявленного требования о признании недействительными пунктов 2, 3.5 Распоряжения N 374-РП, пункта 1 приложения N 2 к тому же распоряжению отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.04.2011, постановления от 23.11.2011 в кассационной жалобе гостиницы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся изначально 14.02.2012 в 14 часов 20 минут, было отложено на 05.06.2012 на 10 часов 00 минут. При этом срок рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлён до 13.06.2012, о чём вынесено соответствующее определение.

Поскольку в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 05.06.2012 в 10 часов 00 минут, явились представитель гостиницы, представитель Правительства Москвы (он же - представитель департамента), представитель гостиничной компании, представитель отеля, каждый их которых заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя иностранной компании, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы были даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы (он же - представитель департамента), представитель гостиничной компании, представитель отеля, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. На вопрос суда представитель гостиничной компании пояснил, что Раша Риал Эстейт Фанд Л.П. являлась акционером гостиничной компании, однако из числа акционеров вышла.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность пунктов 2, 3.5 Распоряжения N 374-РП в части, касающейся Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт", пункта 1 приложения N 2 к тому же распоряжению, пункта 6 Распоряжения N 3058-РП в части, касающейся приватизации названного государственного унитарного предприятия.

Распоряжение N 374-РП Правительством Москвы принято в целях улучшения материально-технической базы гостиничного фонда, повышения эффективности гостиничной отрасли за счёт расширения предложения на рынке с использованием механизмов фондового рынка и в связи с принятием предложения Департамента имущества города Москвы о создании Открытого акционерного общества "Гостиничная компания" с участием города Москвы и инвестора в уставном капитале.

Пунктом 2 названного распоряжения предусмотрено внесение городом Москва в качестве вклада в уставный капитал "Гостиничная компания" принадлежащих ему акций акционерных обществ и долей участия в обществах с ограниченной ответственностью (приложение 1), имущественных комплексов государственных унитарных предприятий гостиничного комплекса (приложение 2), а также объектов недвижимости предприятий гостиничного комплекса (приложение 3); пунктом 3.5 предусмотрено внесение в установленном порядке в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к распоряжению изменений в среднесрочную программу приватизации государственного имущества города Москвы на 2008-2010 годы, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 966-1111. В перечень приложения N 2 к тому же распоряжению включено Государственное унитарное предприятие "Гостиница "Будапешт".

Пунктом 6 Распоряжения N 3058-РП Департаменту имущества города Москвы предложено осуществить в установленном порядке приватизацию Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт".

На основании Постановления Правительства Москвы от 25.08.1998 N 654 "О реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт" по ул. Неглинная, д.17, стр.1 и ул. Петровские линии, д.2/18", Постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП между Правительством Москвы и гостиницей заключён инвестиционный контракт от 12.02.2003 на реализацию инвестиционного проекта реконструкции зданий с распределением площадей: 30% - в собственность города Москвы, 70% - в собственность гостиницы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в Распоряжении N 374-РП пунктов 2, 3.5, исключает возможность дальнейшей реализации упомянутого инвестиционного контракта. Названное распоряжение в оспариваемой части не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 8, 13, 49, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы гостиницы. Положения пункта 6 Распоряжения N 3058-РП предполагают дополнительные действия со стороны определённых органов в установленном порядке, а, следовательно, права и охраняемые законом интересы гостиницы не нарушены. Упомянутое открытое акционерное общество не лишено возможности оспорить порядок проведения приватизации в установленном законом порядке.

Апелляционным судом вывод суда первой инстанции относительно пункта 6 Распоряжения N 3058-РП признан обоснованным. Однако выводы того же суда в части, касающейся недействительности пунктов 2, 3.5 Распоряжения N 374-РП, пункта 1 приложения N 2 в к тому же Распоряжению, признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие в названной части нового судебного акта.

С учётом изложенного в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, проверена законность постановления от 23.11.2011.

При принятии постановления апелляционный суд, рассмотревший дело как и суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительными пунктов 2, 3.5 Распоряжения N 374-РП, пункта 1 приложения N 2 в к тому же Распоряжению не имеется, поскольку действие инвестиционного контракта от 12.02.2003 N ДИ-01-00120, как установлено апелляционным судом, прекращено.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также с учётом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам Арбитражного суда города Москвы N N А40-77360/10-71-348, А40-95892/08-71-299, А40-67287/11-120-532, А40-147022/10-2-763, А40 -131801/10-139-801. При этом апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что согласно пункту 8.4 дополнительного соглашения от 27.10.2005 к упомянутому инвестиционному контракту, предельный срок реализации инвестиционного контракта определён сторонами до 01.04. 2006. По истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается, договоры краткосрочной аренды земельных участков расторгаются в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта согласно подпункту 8.5 того же дополнительного соглашения может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Возможность изменения контракта согласно пункту 9.1 дополнительного соглашения возможно по соглашению сторон. При этом все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. То обстоятельство, что сторонами кроме дополнительного соглашения от 27.10.2005 в установленном ими же порядке заключались иные дополнительные соглашения, не подтверждено. Доводы гостиницы о ненадлежащем исполнении Правительством Москвы взятых на себя по инвестиционному контракту обязательств, что, по её мнению, свидетельствует о продлении срока его действия, подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы требования, заявленного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку положения пункта 6 Распоряжения N 3058-РП предполагают совершение дополнительных действий со стороны определенных органов в установленном порядке, оснований для вывода о том, что в результате принятия упомянутого пункта права и охраняемые законом интересы гостиницы нарушены, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-71218/10-2-297 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов