Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4212/12 по делу N А40-101328/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-101328/11-111-855

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Чалбышевой И.В. Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Христофориди У.Г. доверенность б/н от 23 мая 2011 года

от ответчика: Побережный Е.Г. доверенность б/н от 03 октября 2011 года

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПЭК Юг"

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ЛУИС+Центр" (ОГРН 5107746051034)

к ООО "ПЭК Юг" (ОГРН 5087746287250)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Центр" (далее - ООО "ЛУИС+Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Юг" (далее - ООО "ПЭК Юг", ответчик) о взыскании 828 484 рублей 33 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПЭК Юг" в пользу ООО "ЛУИС+Центр" взыскано 828 484 рубля 33 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 659 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты при нарушении норм материального права, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание пункт 2.1.2 договора, в котором указано, что: "экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефекту, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора", а так же, что сумма исковых требований истцом не обоснована.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве и просил оставить судебные акты без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 марта 2011 года ООО "Эпсилон" (агент) получило от истца (принципал) Поручение N 17-2/03/2011 в соответствии с которым агент был обязан до 05 апреля 2011 года организовать доставку в адрес грузополучателя ООО "Синтек" г. Томск груза принципала - ОПС (обзорно-периметровые системы) по товарной накладной N ЦР009339 от 17 марта 2011 года на сумму 1 041 216 рублей 80 копеек. Указанным поручением в качестве экспедитора было указано ООО "ПЭК Юг".

Во исполнение поручения принципала (истца) ООО "Эпсилон" (агент) заключило с ответчиком путем акцепта оферты размещенной на сайте www.pecom.ru договор транспортно - экспедиционного обслуживания, что подтверждается поручением экспедитору и экспедиторской распиской N ТКМЮТРЯ - 3/1083 от 18 марта 2011 года.

Судами установлено, что при приемке груза грузополучателем и ответчиком была установлена его недостача в количестве одного грузового места, что подтверждается составленным истцом и ответчиком актом N ТК00000627 от 01 апреля 2011 года. Грузовое место содержало 62 видеокамеры черно-белые, модель МС-3651Н-2Х, производитель Pelko, США, стоимостью за единицу - 13 362 рубля 62 копейки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Установив, что представленные истцом доказательства (товарная накладная N ЦР 009339 от 17 марта 2011 года, счет-фактура N ЦР076/159 от 17 марта 2011 года, упаковочный лист N 00009450) подтверждают размер причиненных убытков, а также учитывая, что в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) N 038/2011 от 07 июня 2011 года, права кредитора по спорной доставке перешли к истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание пункт 2.1.2 договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Между тем, указанное право экспедитора также прописано и в пункте 2.3.4. договора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101328/11-111-855 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина