Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-585/12

г. Москва

N 09АП-585/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-101328/11-111-855

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-101328/11-111-855, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ООО "ЛУИС+Центр" (ОГРН 5107746051034, 119034, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 18, пом. 1)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Юг" (ОГРН 5087746287250, 117403, г. Москва, проезд Востряковский, д. 10Б, стр. 2)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Христофориди У.Г. (по доверенности от 23.05.2011)

от ответчика: Побережный Е.Г. (по доверенности от 03.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Луис + Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Юг" (далее - ответчик) о взыскании 828 484,33 руб. - убытков в виде стоимости утраченного груза.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал установленным факт утраты одного места груза, что подтверждено совместным с ответчиком актом от 01.04.2011 г. N ТК 00000627.

Суд указал, что то обстоятельство, что при составлении данного акта экспедитор, как заинтересованное лицо, не произвел внутритарный пересчет доставленного груза и его сверку с товарной накладной с целью идентификации и определения вида, количества и стоимости утраченного, не лишает истца права в порядке ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ссылаться на товарную накладную и иные документы для целей определения стоимости утраченного груза.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание п. 2.1.2. договора, в котором указано, что: "Экспедитор обязан принять у Клиента либо лица, указанного Клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефекту, чувствительности к температурному воздействию на складе Экспедитора".

Поэтому представленная истцом товарная накладная не подтверждает, что ответчику был передан именно указанный в товарной накладной груз в указанном количестве.

Истец, передавая груз без внутритарной сверки, без заказа у ответчика дополнительной услуги внутритарного пересчета (позволяющей при приеме груза идентифицировать принимаемый груз), без объявленной стоимости, принял на себя наступление неблагоприятных последствий.

Суд неправильно определил размер реального ущерба, не установив себестоимость изготовления товара и торговые надбавки истца.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела незаверенной копии распечатки страницы с сайта в сети Интернет, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин невозможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Более того, указанная распечатка не отвечает принципу относимости, так как содержит информацию о весе видеокамеры без упаковки.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 05 декабря 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17 марта 2011 года ООО "Эпсилон" (агент) получило от истца (принципал) Поручение N 17-2/03/2011 в котором агенту поручалось до 05.04.20И г. организовать доставку в адрес грузополучателя 000 "Синтек" г. Томск груза принципала - ОПС (обзорно-периметровые системы) по товарной накладной N ЦР0О9339 от 17.03.2011 г.. на сумму 1041216,80 руб. Указанным поручением в качестве экспедитора было указано ООО "ПЭК Юг".

Во исполнение поручения Принципала (истца) ООО ".Эпсилон" (агент) заключило с ответчиком путем акцепта оферты размещенной на сайте www.pecom.ru договор транспортно-экспедиционного обслуживания, что подтверждается поручением экспедитору и экспедиторской распиской N ТКМЮТРЯ-3/1803 от 18 марта 2011 г. Согласно документу ответчику был передан груз - ОПС в количестве 3 мест весом 54 кг, объемом 0,34 мЗ.

При приемке груза грузополучателем и ответчиком была установлена недостача груза - ОПС в количестве 1 грузового места, массой 44,5 кг., объемом 0,29 мЗ, что подтверждается Актом об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза N ТК00000627 от 01.04.2011 г.. Грузовое место содержало 62 видеокамеры черно-белые, модель МС-3651Н-2Х, производитель Pelko, США, стоимостью за единицу - 13362,62 рубля.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) N 038/2011 от 07.06.2011 г., права кредитора по спорной доставке перешли к истцу.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В жалобе ответчик указывает на тот факт, что груз был принят без внутреннего пересчета и потому доподлинно неизвестно, что ответчику передан груз, поименованный в товарной накладной N ЦР009339 от 17.03.2011 г., ссылаясь при этом на п. 2.1.2. договора.

Между тем, п. 2.1.2. договора лишь освобождает ответчика от "досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности, количества мест, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию", но не от ответственности за убытки, причиненные при доставке груза.

Более того, п. 2.1.2. содержит обязанность экспедитора принять груз по количеству мест, то есть условие о том, что ответчик не проверяет внутреннюю комплектацию, и количество может быть, при определенных обстоятельствах, учтено при спорах о внутритарных недостачах, выявленных в грузовом месте.

Настоящий же иск возник по факту недостачи непосредственно самого грузового места.

В этой связи, п. 2.1.2. договора не регулирует спорное правоотношение.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность участников гражданского оборота презюмируются.

В представленных истцом в материалы дела доказательствах (товарная накладная N ЦР 009339 от 17.03.2011 г., счет-фактура N ЦР 076/159 от 17.03.2011 г., упаковочный лист 00009450) отсутствуют какие-либо противоречия в отношении количества и стоимости утраченного груза.

Более того, упаковочный лист 00009450 (т.1 л.д. 41), факт следования которого вместе с грузом подтвержден актом N 1 от 01.04.11, составленным грузополучателем (т.1 л.д. 24), содержит информацию о размещении видеокамер в 2-х коробках: 1(3), 3 (62), что полностью соответствует количеству выявленной впоследствии недостачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом была предоставлена полная, точная и достоверная информация о свойствах и характере груза (п. 2.2.1 договора).

B соответствии с п.5 ст.З Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Указанное право экспедитора согласовано и в п. 2.3.4. договора.

Однако, при принятии груза к доставке экспедитор своим правом не воспользовался, в связи с чем заявленное истцом количество утраченного груза в рамах настоящего дела не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не вправе взыскивать в размере стоимости утраченного груза собственные торговые надбавки, отклонятся судебной коллегией, поскольку реальные расходы истца по оплате претензии грузополучателя понесены и составили 828 484,33 руб.

В этой связи, сумма 828 484,33 руб., компенсирующая покупателю стоимость недоставленного товара, не может быть квалифицирована как упущенная выгода (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции не высказывался об экономической целесообразности самой сделки и не оценивал ее как недействительную, не согласившись лишь с толкованием ответчиком ее условий, в связи с чем довод ответчика о том, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, подлежит отклонению.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-101328/11-111-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев