Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5021/12 по делу N А41-32141/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А41-32141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Т.В. Федосеевой и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Т.В.Ушакова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14

на постановление от 29 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14

(г.Подольск Московской области, ОГРН: 1035007204870)

о взыскании 62 901 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) о взыскании с муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 (абонент) 62 901 руб. 48 коп., составляющих стоимость отпущенной истцом и потребленной ответчиком электрической энергии за период с января по май 2011 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 25 декабря 2007 года N 72404740.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 36, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд указал, что истец неправомерно выставлял счета на поставку электрической энергии с учетом потерь, что внешние сети от ТП-412 до ВРУN 1 и от ТП-413 до ВРУN 2 дома N 10 по улице Мраморная в городе Подольске признаны Постановлением Главы города Подольска от 28 сентября 2011 года N 1535-п не имеющими собственника либо иного законного владельца, и переданы на баланс МУП "Подольская электросеть". В соответствии с условиями договора расчет должен производиться по установленной мощности с учетом времени работы абонента и применением расчетной величины электропотерь. Суд установил, что за период с января по май 2011 года ответчик в установленные сроки предоставлял все показания расчетных приборов учета электроэнергии, следовательно, выставление ему платы за потери электроэнергии в электрических сетях необоснованно.

Постановлением апелляционного суда от 29 февраля 2012 года решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом их размера.

Суд руководствовался положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что выводы суда первой инстанции о выставлении истцом счетов с учетом потерь электрической энергии неправомерно не соответствует условиями договора и вышеприведенным нормам права. Апелляционный суд исходил из условий пунктов 3.1, 3.2 договора, согласно которым технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", что величина потерь электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. В приложением N 2 к договору стороны определили потери по данному объекту поставки электрической энергии. Следовательно, при заключении договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчет платы за потребленную электрическую энергию должен производиться с учетом величины потерь.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает, что отсутствуют для применения к МУЖРП N 14 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 13 июля 2007 года основания, поскольку внешние сети от ТП-412 до ВРУN 1 и от ТП-413 до ВРУN 2 дома N 10 по улице Мраморная переданы на баланс МУП "Подольская электросеть", следовательно, отсутствуют и основания оплаты ответчиком потерь в указанных сетях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном предъявлении ему платы за потери электроэнергии в электрических сетях не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю электрическую энергию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 13 июля 2007 года, оформленного в результате технологического присоединения электрической сети объекта - многоэтажного жилого дома N 10, расположенного по улице Мраморная в городе Подольске, указанный объект присоединен к электрической сети города Подольска на условиях данного акта. Согласно положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В данном случае доказательства того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 13 июля 2007 года по указанному объекту электропотребления переоформлен, ответчик не представил. В этой связи договор энергоснабжения и приложение N 2 к нему продолжают действовать на прежних условиях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32141/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева