Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5263/12 по делу N А40-49756/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-49756/11-123-236Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщикова Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Знобиной Татьяны Ивановны - Щербаков И.С. по дов. от 21.06.2011

от Цветова Сергея Владимировича - Середа Ю.Ф. по дов. от 29.02.2012

от ЗАО "ТПК "Диском" - не явилось, извещено

рассмотрев 30.05.12 кассационную жалобу Знобиной Татьяны Ивановны,

на определение от 19.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Дербеневым А.А.,

на постановление от 22.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по заявлению Цветова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" требования в размере 27 747 098, 91 рублей

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Диском" (далее - ЗАО "ТПК "Диском", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Швец Леонид Ефимович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Цветов Сергей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 747 098 руб. 91 коп., с учетом изменения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявление Цветова С.В. удовлетворено. Требование в размере 27 747 098 руб. 91 коп., в том числе 26 486 535 руб. 93 коп. - сумма займа, 1 260 562 руб. 98 коп. - проценты на сумму займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Знобина Татьяна Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Знобина Т.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Знобиной Т.И. представленные в обоснование требований договор займа от 17.08.2005, платежное поручение от 19.08.2005, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размер задолженности перед Цветовым С.В.

От временного управляющего должника через канцелярию суда представлен отзыв на кассационную жалобу.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие временного управляющего должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Знобиной Т.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Цветова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требование Цветова С.В. в размере 27 747 098 руб. 91 коп., в том числе 26 486 535 руб. 93 коп. - долг, 1 260 562 руб. 98 коп. - проценты, основано на договоре займа от 17.08.2005, заключенного между ЗАО "ТПК "Диском" (заемщиком) и Цветовым С.В. (заимодавцем).

В рамках исполнения договора Цветов С.В. перечислил ЗАО "ТПК "Диском" денежные средства в размере 27 296 868 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2005 N 1., а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что основания и размер требования подтверждены надлежащими доказательствами, требование заявлено с соблюдением положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе относительно размера требования, правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2011.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования Цветова С.В.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 и постановление от 22.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49756/11-123-236Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко