Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5116/12 по делу N А40-88781/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-88781/11-138-713

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демидова Т.В. - доверенность N 3-12 от 02.02.2012,

от ответчика - Ибрагимов М.И. - доверенность N 77/12 от 29.05.2012,

рассмотрев 30 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПромСтрой"

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700457355)

к ООО "ПромСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1107746965325)

о расторжении государственного контракта N 52 от 18.05.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление Департамента образования г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 52 от 18.05.2011 г. на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта в связи с его неисполнением и существенным нарушением условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды обеих инстанций в нарушение ст. 6 АПК РФ не обеспечили соблюдение законности при применении норм закона и других нормативно правовых актов, не обеспечили всестороннее и объективное рассмотрение доказательств, представленных ООО "ПромСтрой".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2011 г. истец (государственный заказчик) на основании результатов конкурса заключил с ООО "ПромСтрой" государственный контракт N 52 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.07.2011 г.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на дату, предусмотренную договором, работы ООО "ПромСтрой" сданы не были. Северо-Восточное окружное управление Департамента образования г. Москвы 05.07.2011 г. вручило представителю ООО "ПромСтрой" уведомление об истечении срока сдачи работ и необходимости сдать результат работ в течение 3 рабочих дней с добровольной уплатой пеней за просрочку исполнения обязательства (исх. N 498 от 05.07.2011 г.).

Поскольку доказательств сдачи работ ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту является существенным нарушением договора, поскольку работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта, являющиеся предметом заключенного между сторонами государственного контракта, в срок установленный контрактом, выполнены не были.

С учетом установленного суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта.

Отклоняя довод ответчика о том, что неисполнение контракта произошло по вине истца, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1.4 контракта, государственный заказчик обязался передать подрядчику в установленном порядке техническое задание и дефектную ведомость в течение 15-ти дней с момента подписания контракта.

Судом установлено, что истец дважды направлял в адрес ответчика дополнительные документы - 03.05.2011 г. непосредственно после проведения результатов аукциона и 16.06.2011 г. по запросу самого ответчика.

Доказательств извещения истца о приостановлении работ по причине неисполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88781/11-138-713 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина