Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-775/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-88781/11-138-713

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г..,

по делу N А40-88781/11-138-713, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Северо-Восточного окружного управления Департамента образования г.Москвы

к ООО "ПромСтрой"

о расторжении государственного контракта N 52 от 18.05.2011 г.. заключенного между Северо-Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и ООО "ПромСтрой" на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта в связи с его неисполнением и существенным нарушением условий

При участии:

От истца: Сычев Е.В.;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление Департамента образования г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромСтрой" о расторжении государственного контракта N 52 от 18.05.2011 г.. на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта в связи с его неисполнением и существенным нарушением условий.

Решением суда от 28.11.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 6 АПК РФ при вынесении решения не обеспечил соблюдение законности при применении норм закона и других нормативно правовых, не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение доказательств представленных ООО "ПромСтрой".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г.. истец (государственный заказчик) на основании результатов конкурса заключило с ООО "ПромСтрой" государственный контракт N 52 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.07.2011 г..

На указанную дату работы ООО "ПромСтрой" сданы не были. 05.07.2011 г.. представителю ООО "ПромСтрой" вручено уведомление об истечении срока сдачи работ и необходимости сдать результат работ в течение 3 рабочих дней с добровольной уплатой пеней за просрочку исполнения обязательства (исх.N 498 от 05.07.2011 г.).

Нарушение срока выполнения работ является основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно п. 1.4 контракта, государственный заказчик обязался передать подрядчику в установленном порядке техническое задание и дефектную ведомость в течение 15-ти дней с момента подписания контракта.

Довод ответчика о том, что управление образования не представило необходимые для производства работ исходные документы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец дважды направлял в адрес ответчика дополнительные документы - 03.05.2011 г.. непосредственно после проведения результатов аукциона и 16.06.2011 г.. по запросу самого ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им были выполнены все предусмотренные законом условия о предупреждении СВОУО Департамента образования города Москвы о невозможности завершения предусмотренных контрактом работ в установленный срок и отсутствии оснований для их завершения, отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств извещения истца о приостановлении работ по причине неисполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г.., по делу N А40-88781/11-138-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.