Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5011/12 по делу N А40-77505/2011

г. Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А40-77505/11-140-335

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Горюнов Вячеслав Анатольевич, Алехина Светлана Алексеевна, паспорта, доверенности,

от ответчика Инспекции - Белик Андрей Сергеевич, удостоверение, доверенность,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 30 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 33 по городу Москве

на решение от 22 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 16 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис"

о признании частично недействительным решения от 31 марта 2011 года N 16/3310

к ИФНС России N 33 по городу Москве

третье лицо: ЗАО "С и П Кемикалс

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве о признании недействительным решения Инспекции от 31 марта 2011 года..

Третьим лицом по делу привлечен контрагент - ЗАО "СиП Кемикалс"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 33 по городу Москве, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие подтверждения реальности хозяйственных операций с ЗАО "С и П Кемикалс", ссылаясь на отсутствие затрат по транспортным услугам, отсутствие помещений для хранения товара, а также создание контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость заявителя и контрагента, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от других лиц. Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего извещения и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Заявитель в 3 квартале 2010 года применил налоговые вычеты в связи с приобретением у ЗАО "СиП Кемикалс" 4-х единиц бурового оборудования.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в виде вычета по НДС, поскольку заявителем документально не подтверждена доставка товара, отсутствуют помещения для хранения товара, а также создание контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость заявителя и контрагента, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и регистрами учета, подтверждающие приобретение оборудование и его оприходование. Кроме того, судами исследованы свидетельские показания генерального директора ООО "Русская буровая компания", который подтвердил получение в аренду оборудования, принадлежащего заявителю. Представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается постановка на учет в ГИБДД принадлежащего Заявителю оборудования., приобретенного у ЗАО "СиП Кемикалс". Суды установили, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации ЗАО "СиП Кемикалс", инспекцией подтвержден факт уплаты ЗАО "СиП Кемикалс" таможенных платежей за оборудование, ввозимое для продажи ООО "Трансбурсервис". ЗАО "СиП Кемикалс" являлся поставщиком заявителя и непосредственным импортером оборудования и им в полном объеме исполнены свои налоговые обязанности.

Доводы налогового органа о документальной неподтвержденности доставки оборудования ЗАО "СиП Кемикалс" при наличии других доказательств реальности осуществления операций не может свидетельствовать о нереальности приобретения Заявителем спорного оборудования. Кроме того, как правильно указал суд ни нормой закона, ни условиями договоров не возлагается на Заявителя обязанность по транспортировке оборудования до места передачи Заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество создано незадолго до осуществления хозяйственных операций (01.04.2010); генеральный директор заявителя и генеральный директор ЗАО "СиП Кемикалс" являются родственниками; заявитель осуществляет операции не по месту регистрации (Москва), а во Владивостоке и в Иркутской области; все расчеты между лицами осуществляются с использованием одного банка - ОАО "Мастер-Банк" были исследованы судами, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки нет.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, решение налогового органа признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В спорной налоговой ситации оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-77505/11-140-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 33 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина