Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-562/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

дело N А40-77505/11-140-335

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А.Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-77505/11-140-335, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис" (ОГРН 1107746247861, 125222, город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 27, кв. 43)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538, 125373, город Москва, Походный проезд, вл. 3, корпус В)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "СиП КЕМИКАЛС" (ОГРН 1027739073658, 103009, город Москва, Средний Кисловский переулок, дом 3, стр. 1)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горюнов В.А. по доверенности N б/н от 30.06.2011, Алехина С.А. по доверенности N б/н от 30.06.2011;

от заинтересованного лица - Белик А.С. по доверенности N 05/489 от 14.12.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 31.03.2011 N 16/3310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 16.06.2011 N 21-19/, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансбурсервис".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и налогоплательщика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2010 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010, в которой заявлен налоговый вычет в сумме 14.691.716 руб. (строка 220) и исчислена сумма НДС исходя из налоговой базы в 3.229.978 руб. (строка 120); всего по итогам налогового периода 3 квартал 2010 НДС заявлен к возмещению из бюджета в сумме 11.461.738 руб. (строка 050).

Инспекцией ФНС N 33 по г.Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, по результатам составлен акт камеральной проверки N 16/7315 от 03.02.2011 (том 1 л. д. 49-58) 31.03.2011 принято решение N 16/3310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с общества взыскана сумма НДС в сумме 2.440.678 руб.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 448.135, 60 рублей, пени по НДС в сумме 82.813, 64 руб.

Заявитель обратился в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, которая удовлетворена вышестоящим налоговым органом в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 445.814 руб., доначисления НДС по данному эпизоду, штрафных санкций и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 13.456.602 руб., сформировавшихся в результате приобретения заявителем у поставщика ЗАО "СиП Кемикалс" 4 единиц оборудования, включая: компрессор "ATLAS COPCO XRXS 607 CD EX BOX за 9.605.200 руб., в том числе НДС в сумме 1.465.200 руб. на основании договора от 02.04.2010 N 03-10 (с дополнительными соглашениями том 2 л. д. 44-48), счета-фактуры N 000018 от 23.04.2010, товарной накладной N 018 от 23.04.2010 (том 2 л. д. 49. 52); прицеп-компрессор "ATLAS COPCO XAVS 650 CD7 ЕС ROW BOX за 3.209.600 рублей, в том числе НДС в сумме 489.600 руб. на основании договора от 02.04.2010 N 03-10 (с дополнительными соглашениями), товарной накладной N 019 от 13.05.2010, счета-фактуры N 000020 от 13.05.2010 (том 2 л.д. 51-52); буровой станок "BOART LONGYEAR LF-230 за 34.952.190 руб., в том числе НДС в сумме 5.331.690 руб. на основании договора от 02.06.2010 N 06-10 (с приложением и дополнительными соглашениями том 1. л.д. 111-116), счета-фактуры N 000028 от 08.07.2010, товарной накладной N 026 от 08.07.2010 (том 1 л.д. 117, 118); буровой станок "AUSROC1600H" за 40.448.512 руб., в том числе НДС в сумме 6.170.112 руб. на основании договора от 30.04.2010 N 04-10 (с дополнительными соглашениями том 2 л.д. 14-19), счета-фактуры N 000026 от 25.06.2010, товарной накладной N 025 от 25.06.2010 (том 2 л.д. 20, 21).

Принятие компрессора, прицепа-компрессора, бурового станка "BOART LONGYEAR LF-230" к учету заявителя подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 (том 1 л.д. 109). Принятие бурового станка "AUSROC1600H" к учету подтверждается карточкой счета 08 (том 1 л.д. 110). Буровое оборудование приобретено заявителем для сдачи в аренду.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования ст. ст.169, 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Заявителем приобретены 4 единицы указанного оборудования у поставщика ЗАО "СиП Кемикалс" на основании товарных накладных и счетов-фактур (том 2 л.д. 51-52, л.д. 20, том 1 л.д. 117-118) и на основании анализа выписки из книги продаж ЗАО "СиП Кемикалс" за 2 и 3 кварталы 2010 (том 2 л.д. 132, 133) и налоговых деклараций ЗАО "СиП Кемикалс" по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 (том 2 л.д. 126-131) установлено, что ЗАО "СиП Кемикалс" в полном объеме исчислена к уплате в бюджет сумма НДС по операциям реализации заявителю оборудования. В выставленных ЗАО "СиП Кемикалс" счетах- фактурах N 000018 от 23.04.2010, N 000020 от 13.05.2010, N 000026 от 25.06.2010, N 000028 от 08.07.2010 указаны номера ГТД, по которым соответствующее оборудование ввезено в Российскую Федерацию.

ЗАО "СиП Кемикалс" являлся непосредственным импортером данного оборудования на территорию Российской Федерации на основании ГТД N 10009050/070410/0001754 (том 2 л.д. 63-64), N 702030/090610/0019378 (том 2 л.д. 40-41), N 10702030/290610/0022546 (том 2 л.д.2-3).

В соответствии с сопоставлением указанной в ГТД сумма НДС, подлежавшая уплате ЗАО "СиП Кемикалс" в бюджет в связи с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации с суммой НДС, фактически уплаченной ЗАО "СиП Кемикалс" в бюджет по данным ГТД на основании платежных поручений от 22.03.2010 N 441 (том 2 л.д. 65), от 17.06.2010 N 505 (том 2 л.л. 4), N 486 от 12.05.2010 и N 503 от 09.06.2010 (том 2 л.д. 42-43) следует, что инспекцией подтвержден факт уплаты ЗАО "СиП Кемикалс" таможенных платежей за оборудование, ввозимое для продажи ООО "Трансбурсервис".

ЗАО "СиП Кемикалс" являлся поставщиком заявителя и непосредственным импортером оборудования и им в полном объеме исполнены свои налоговые обязанности.

Факт реального существования оборудования, указанного в выставленных заявителю счетах-фактурах и товарных накладных ЗАО "СиП Кемикалс", а также факт его приобретения в собственность, подтверждается ГТД N 10009050/070410/0001754 (том 2 л.д. 63-64), N 10702030/090610/0019378 (том 2 л.д. 40-41), N 10702030/290610/0022546 (том 2 л.д. 2-3), содержащими отметки таможенных органов о выпуске оборудования в свободное обращение на территорию Российской Федерации; заключенными заявителем с ЗАО "СиП Кемикалс" договорами от 02.06.2010 N 06- 10 (том 1 л.д. 111-116), от 30.04.2010 N 04-10 (том 2 л.д. 14-19), N 03-10 от 02.04.2010 (том 2 л. д. 44- 48), товарными накладными N 018 от 23.04.2010, N 019 от 13.05.2010, N 026 от 08.07.2010, N 025 от 25.06.2010 (том 2 л.д. 21).

Доказательствами сдачи заявителем приобретенного у ЗАО "СиП Кемикалс" оборудования в аренду являются договор с ООО "Русская буровая компания со спецификациями N 01/07-10/АР от 01.07.2010, счета-фактуры N 3 от 31.08.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5 от 31.10.2010, N 7 от 30.11.2010, N 9 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.11, N 3 от 31.10.2010, N 4 от 30.04.2011, N 6 от 31.05.2011, N 7 от 30.06.2011, N 8 от 31.07.2011, N 10 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, N 1 от 31.07.2010, N 2 от 31.08.2010 (том 2 л.д. 84-125).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что генеральным директором ООО "Русская буровая компания" в ходе опроса подтверждены ООО "Русская буровая компания" в аренду оборудования, принадлежащего заявителю на праве собственности. Из показаний генерального директора Зимина В.В. следует подтверждение права собственности заявителя на данное оборудование. Исчислением и уплатой заявителем налога на имущество со среднегодовой стоимости приобретенного у ЗАО "СиП Кемикалс" оборудования.

Согласно ст. ст. 373, 374 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций является организация - собственник имущества, учитываемого на балансе в качестве основного средства.

Заявитель со среднегодовой стоимости спорного оборудования исчисляет и уплачивает налог на имущество, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество, расчетом и платежными поручениями (том 2 л.д. 75-82).

В паспорте транспортного средства N 77УК245701 (том 2 л.д. 58-59) имеется заверенная органом ГИБДД отметка о постановке на учет принадлежащего заявителю оборудования "ATrAS COPCO XAVS 650 CD7 ЕС ROW BOX", с указанием номера ГТД - N 10009050/070410/0001754, а также с указанием на то, что данное оборудование приобретено заявителем у ЗАО "СиП Кемикалс" по договору N 03-10 от 02.04.2010, что указано также в свидетельстве о регистрации транспортного средства N 872628 (том 2 л.д. 60-61).

Согласно п. 8 приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 N 1001 транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документально не подтверждена доставка оборудования ЗАО "СиП Кемикалс до места его передачи заявителю, отклоняются, поскольку по условиям договоров на заявителя не возлагалась обязанность по транспортировке оборудования до места его передачи заявителю. Требования доставки заявителем оборудования своими силами до места его получения не вытекали из договорных отношений с ЗАО "СиП Кемикалс". Соответственно, налогоплательщик не может иметь документы об обеспечиваемой ЗАО "СиП Кемикалс" транспортировке и хранении оборудования за период времени, предшествующий дате его передачи заявителю. Отсутствие данных документов у заявителя не свидетельствует о нереальности приобретения обществом оборудования.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие у ЗАО "СиП Кемикале" транспортных расходов.

Вместе с тем, из представленной выписки по расчетному счету ЗАО "СиП Кемикале" N 40702810700001000140 в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), из которой усматривается несение ЗАО "СиП Кемикале" многочисленных расходов, связанных с разгрузкой товаров в зоне СВХ, их хранением и транспортировкой.

Платежным поручением N 463 от 15.04.2010 произведена оплата ООО "Акадес" в сумме 25.039, 60 руб. по счету за обслуживание товаров в зоне СВХ; платежным поручением N 468 от 21.04.2010 произведена оплата ООО "СВХ Мега" в сумме 18.000 руб. за стоянку грузового автотранспорта в зоне таможенного контроля терминала; платежным поручением N 487 от 12.05.2010 произведена оплата ООО "Акадес" в сумме 14.773, 60 руб. по счету за обслуживание товаров в зоне СВХ; платежным поручением N 509 от 30.06.2010 произведена оплата ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в сумме 18.823, 27 руб. за выгрузку двух контейнеров; платежным поручением N 519 от 01.07.2010 произведена оплата ООО "Магистраль" в сумме 358.524, 17 руб. за услуги таможенной площадки, услуги склада, автовывоз и отправку по железной дороге; платежным поручением N 523 от 13.07.2010 произведена оплата филиалу ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Находка" в сумме 18.823, 27 руб. за выгрузку двух контейнеров; платежным поручением N 524 от 13.07.2010 произведена оплата филиалу ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Находка" в сумме 79.747, 30 руб. за возврат двух порожних контейнеров; платежным поручением N 525 от 15.07.2010 произведена оплата ООО "Дамко Рус" в сумме 194.104, 09 руб. за терминальные услуги на терминале УНЭКО, хранение, услуги склада по контейнерам; платежным поручением N 527 от 19.07.2010 произведена оплата ООО "Магистраль" в сумме 9.912 руб. за хранение двух контейнеров; платежным поручением N 563 от 09.09.2010 произведена оплата ЗАО "МАК Трансфес" за хранение, осмотр и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Вопросы наличия расчетов ЗЛО СиП Кемикалс" за транспортировку товара с использование другого своего расчетного счета, путем наличных расчетов, путем передачи ценных бумаг или с использованием платежа третьего лица (ст.313 ГК РФ), инспекцией не опровергнуты.

Не свидетельствуют о противоречивости документов заявителя то обстоятельство, что по условиям договора N 03-10 от 02.04.2010 передача прицепа-компрессора и компрессора "ATLAS COPCO." осуществлялась поставщиком заявителю на складе в Московской области (Пушкинский район, деревня Талицы, Промзона), а акт приема-передачи от 13.05.2010 данного оборудования составлен в городе Москве.

Из пояснений налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки причины возникновения данных обстоятельств инспекцией не исследовались, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из пункта 8 договора N 03-10 от 02.04.2010 (том 2 л. д. 44-48) следует, что по результатам приемки товара составляются накладные. Из пояснений налогоплательщика следует, что товарные накладные на компрессор и прицеп-компрессор "ATLAS COPCO..." N 018 от 23.04.2010 и N 019 от 13.05.2010 (том 2 л.д. 49-50) подписаны сторонами по месту передачи оборудования - Пушкинский район Московской области, деревня Талицы, Промзона, д. 3. После передачи прицепа-компрессора "ATLAS COPCO..." в Московской области 13.05.2010, стороны в тот же день в городе Москве дополнительно подписали акт приемки-передачи того же оборудования от 13.05.2010 (том 2 л.д. 56-57), о чем указано в акте.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства.

Инспекция указывает на то, что 08.07.2010 по договору N 06-10 от 02.06.2010 заявителем по товарной накладной в городе Владивосток принят буровой станок "ВОART LONGYEAR LF-230", а для последующей транспортировки до места эксплуатации передан этот станок 01.08.2010, то есть с момента приобретения бурового станка до момента передачи его перевозчику заявитель обязан хранить данное оборудование, по мнению инспекции заявитель не имел в собственности складских помещений, им не понесены затраты на аренду склада. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений по договору.

Доводы инспекции отклоняются, поскольку не имеют значения для целей применения заявителем налогового вычета по операции приобретения в собственность оборудования.

Из материалов дела следует, что заявителем приобретен буровой станок "BOART LONGYEAR LF-230" у поставщика и принят к учету по счету 01 "основные средства", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (том 1 л.д. 109).

Порядок применения налоговых вычетов при приобретении налогоплательщиком основных средств определен в статье 172 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела следует 08.07.2010 заявителем получено письмо ООО "Русская буровая компания" за N 440/1 (том 2 л.д. 1), из которого следует, что ООО "Русская буровая компания" выражена готовность принять данный станок в аренду на месторождении "Элькон" (Якутия) и общество готово нести расходы по транспортировке станка.

16.07.2010 ООО "Русская буровая компания" подписано с перевозчиком ООО "Примтрансагентство" дополнительное соглашение N 5 к договору на перевозку грузов, по условиям которого перевозчик обязался доставить буровой станок до 31.07.2010 от города Владивостока в Якутию.

Оказание услуг по перевозке в согласованные сроки подтверждается актом N 00000729 от 31.07.2010, путевым листом, платежным поручением N 4496 от 23.07.2010 (том 1 л.д. 125-129).

Из дополнительного соглашения N 5, а также из путевого листа ООО "Примтрансагентство" следует, что оборудование принято к перевозке 16.07.2010, а не 01.08.2010, как указывает инспекция.

Судом первой инстанции установлена передача 01.08.2010 после транспортировки заявителем бурового станка в аренду ООО "Русская буровая компания" на месторождении "Элькон" (почтовый адрес: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан).

Счетами-фактурами N 3 от 31.08.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5 от 31.10.2010, N 7 от 30.11.2010, N 9 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.10.2010, N 4 от 30.04.2011, N 6 от 31.05.2011, N 7 от 30.06.2011, N 8 от 31.07.2011, N 10 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011 подтверждается последующая реализация заявителем арендных услуг по данному буровому станку в адрес ООО "Русская буровая компания".

При наличии обстоятельств последующей транспортировки, размещения бурового станка на месторождении и последующего его использования заявителем в предпринимательской деятельности, отсутствие у заявителя документов на хранение оборудования в течении 8 календарных дней (с 08.07.2010 по 16.07.2010) не свидетельствует о нереальности каких-либо операций (как предшествующих хранению, так и возникших после хранения).

Инспекция указывает на то, что общество (заявитель) создано незадолго до осуществления хозяйственных операций (01.04.2010); генеральный директор Белиловский А.А. и генеральный директор ЗАО "СиП Кемикалс" Белиловский В. А. являются родственниками; заявитель осуществляет операции не по месту регистрации (Москва), а во Владивостоке и в Иркутской области; все расчеты между лицами осуществляются с использованием одного банка - ОАО "Мастер-Банк".

Доводы инспекции отклоняются, поскольку судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи. Инспекцией не опровергнуты факты несовершения обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции относительно того, что заявителем осуществляется деятельность не по месту регистрации - город Москва, отклоняются, поскольку приобретенное заявителем оборудование для бурения скважин предназначено для работы на месторождениях (в Якутии и Бурятии).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции (в редакции решения УФНС по г. Москве) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствуют нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-77505/11-140-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А.Солопов М.С. Сафронова