|
30 мая 2012 г.
|
Дело N А40-12301/11-38-64
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Лемешева А.В. - дов. от 26.07.2011
от Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В.- представитель Александров В.А.- по доверенности,
рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В.,
на определение от 15.08.2011
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьёй Ивановым А.А.,
на постановление от 14.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Банк долгосрочного кредитования"
УСТАНОВИЛ: нотариус Филиппова О.В., действующая в интересах бывших акционеров открытого акционерного общества (ОАО) "Газпромнефть-Урал", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Банк долгосрочного кредитования" требования в размере 67 174 600 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из того, что распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом нотариусу Филипповой О.В., может исключительно нотариус. Банк не уполномочен устанавливать фактическую принадлежность конкретных денежных сумм, размещенных на банковском счете нотариуса Филипповой О.В.
Не согласившись с принятыми судебными актами, нотариус Филиппова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" требования в размере 67 174 600 рублей.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что бывшие акционеры вправе предъявлять требования к ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в пользу которых они внесены. Кроме того, согласно Гражданскому законодательству Российской Федерации, нотариус принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
Дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" требования в размере 67 174 600 руб. обратилась нотариус Филиппова О.В., действующая в интересах бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал". В обоснование требования заявитель сослалась на ст. ст. 23, 87 Основ законодательства о нотариате, ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав на то, что нотариальная деятельность носит исключительно публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что распоряжаться денежными средствами, нахо
